VỊ LỢI

VỊ LỢI



Bạn là khi hoạn nạn
Họ ở lại cùng ta
Không như kẻ bội bạc
Bỏ bạn để chạy xa

Tôi có người bạn lớn
Sống chung cùng một nhà
Đến khi nhà chợ cháy
Hắn bỏ tôi chạy xa

Tên hắn là VỊ LỢI
Phủi tay nghề hắn ta
Nhưng cũng sẽ ra ma
Vì lưới Trời lồng lộng...

Viết hồi 9:59 AM ngày 12/01/2010 tại 11 PĐC; tg Vũ Tản Hồng
Hôm nay 12/01/2010, ngày thứ ba, trời rét 13-17o, mình giúp bầm ăn sáng và đi nằm, nhớ hôm qua trao đổi cùng C Trường về vài việc của CQ, nhà riêng, Việc 5/1/2009, cũng từ hôm qua chuyển đổi 878 sang TẢ túi cho thuận tiện việc sử dụng thường nhật, gửi bác Phú Trung bài ngõ Vạn Xuân, hôm nay làm thêm bài VỊ LỢI và NGÕ RAU...bây giờ 10:26 AM lên Bolg

Thứ Ba, 12/01/2010, 09:02

Luật gia lừa tiền thân chủ nước ngoài

TP - Cơ quan CSĐT Bộ Công an vừa hoàn tất điều tra vụ án, đề nghị truy tố luật gia Trần Thị Ngọc Nga (trú phường Đa Kao, TPHCM) về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, ngày 15-1-2009, từ đơn tố cáo của 2 ông Eguchi Mitsuo và Ishida Tatsuaki (quốc tịch Nhật Bản), CQĐT bắt quả tang bà Nga nhận 2 triệu yên Nhật (tương đương 20.000 USD) của các nạn nhân này.

Qua điều tra, cơ quan công an làm rõ, từ năm 2007, bà Nga được các ông Ishida và Eguchi ký hợp đồng thuê làm thủ tục khởi kiện đòi món nợ 8 tỷ đồng. Bà Nga đã yêu cầu ông Ishida chi tiền khởi kiện gần 1,2 tỷ đồng.

Sau đó, bà Nga lại bịa ra việc “con nợ” đang trốn ở Campuchia, yêu cầu ông Ishida chi 50.000 USD để cảnh sát Campuchia dẫn độ người này về Việt Nam. Nghi ngờ có dấu hiệu khuất tất, ông Ishida làm đơn tố cáo.

Ngoài ra, bà Nga còn ký nhiều hợp đồng dịch vụ pháp lý, đòi nợ thuê cho các ông Ishida và Eguchi, với số tiền hơn 14 tỷ đồng. Trong đó, bà Nga tạo dựng nhiều lí do như trả tiền đo đạc, định giá nhà đất, chi phí phong tỏa tài khoản... để chiếm đoạt của các nạn nhân hơn 7 tỷ đồng.

Kết thúc điều tra, cơ quan công an xác định bà Nga có hành vi lừa đảo chiếm đoạt hơn 6 tỷ đồng.

Công MinhCông bố hàng loạt sai phạm tại Jetstar Pacific

Nhiều hỏng hóc được phát hiện nhưng không được ghi lại trong hồ sơ bảo dưỡng; phi công xóa hoặc xác nhận “ghi nhầm” hỏng hóc; nhân viên kỹ thuật cố tình che giấu sự cố; tại các sân bay không có thợ máy kỹ thuật đủ thẩm quyền sửa chữa..
>Làm rõ khoản lỗ 31 triệu USD tại Jetstar Pacific / Qantas bênh vực lãnh đạo Jetstar

Kết quả thanh tra do Cục Hàng không VN công bố chiều nay cho thấy, thời gian qua Hãng hàng không giá rẻ Jetstar Pacific đã không thực hiện đầy đủ các khuyến cáo của cơ quan chức năng. Nhiều lỗi, vi phạm do cố tình che giấu của hãng nên việc giám sát theo chương trình thanh tra chuyên ngành đã không phát hiện được.


Công tác an toàn đối với Jetstar Pacific Airlines còn để lọt những vi phạm mang tính hệ thống.

Đợt thanh tra được thực hiện từ ngày 5/11, ngay sau khi Cục Hàng không VN nhận được đơn tố cáo từ một cựu kỹ sư người nước ngoài bị đuổi việc khỏi hãng từ 15/9. Kết quả thanh tra cho thấy công tác an toàn đối với Jetstar Pacific Airlines chưa thực sự chặt chẽ, còn để lọt những vi phạm mang tính hệ thống; chưa giám sát việc thực hiện khắc phục các khuyến cáo một cách triệt để. Đồng thời việc phê duyệt Tài liệu Điều hành bảo dưỡng (MMOE) còn nhiều bất cập, một trong những nguyên nhân khiến Jetstar Pacific Airlines xây dựng hệ thống quản lý của tổ chức bảo dưỡng không hợp lý.

Liên quan đến quy trình bảo dưỡng và cơ chế giám sát việc bảo dưỡng tàu bay theo đơn tố cáo của 2 kỹ sư người nước ngoài, Cục Hàng không VN cho rằng lỗi lớn nhất của Jetstar Pacific Airlines là đã xây dựng và vận hành hệ thống bảo đảm chất lượng bảo dưỡng hoạt động kém, vai trò của hệ thống bảo đảm chất lượng bảo dưỡng gần như không có, dẫn tới nhiều sai phạm trong quy trình bảo dưỡng. Đa số các cán bộ có chức danh trong sơ đồ tổ chức bảo dưỡng đều có sai phạm. Văn hóa an toàn hàng không không được triển khai thực hiện đầy đủ theo cam kết. Do vậy, các cán bộ chủ chốt của Jetstar Pacific Airlines phải chịu trách nhiệm chính về lỗi hệ thống này.

Cũng theo kết luận của Cục Hàng không, nhiều phi công, thợ kỹ thuật có lỗi như không ghi nhật ký, thực hiện những lỗi bảo dưỡng. Những lỗi vi phạm nghiêm trọng nhất của công tác bảo dưỡng bao gồm thực hiện bảo dưỡng không đúng theo tài liệu bảo dưỡng AMM, SRM, hoặc quy trình đã được Cục phê chuẩn trong khoảng thời gian dài.

Cụ thể Trưởng phòng chất lượng kỹ thuật đã phê chuẩn điều chỉnh thời hạn bảo dưỡng đối với công việc bảo dưỡng không được phép trì hoãn một lần; Mang ống chống đóng băng hàn tại cơ sở không được phép, đồng thời nhân viên kỹ thuật đã cố tình che giấu hỏng hóc; một số trường hợp nhân viên CRS 33 ký xác nhận cho máy bay vào khai thác sai thẩm quyền. Bên cạnh đó, nhiều hỏng hóc được phát hiện nhưng không được ghi lại trong hồ sơ bảo dưỡng; phi công xóa hoặc xác nhận “ghi nhầm” hỏng hóc; tại các sân bay không có thợ máy kỹ thuật đủ thẩm quyền sửa chữa. Có trường hợp phi công chuyến bay không ghi lại sự bất thường khi hạ cánh vào Nhật ký kỹ thuật; hoặc có sự cố không được báo cáo theo quy định của Nghị định 75 về báo cáo sự cố tàu bay và quy trình của MMOE...

Cục Hàng không cho rằng Jetstar Pacific Airlines chưa triển khai tốt văn hóa an toàn hàng không được cam kết trong Tài liệu Điều hành bảo dưỡng (MMOE), dẫn đến nhiều lỗi sai phạm trong công tác bảo dưỡng, khai thác đã được chỉ ra xuất phát từ hành vi chủ quan, có nhận thức của cán bộ quản lý, nhân viên kỹ thuật. Nhiều nhân viên sợ báo cáo phát hiện hỏng hóc hoặc báo cáo nhưng không được hoan nghênh. Thậm chí, 2 kỹ sư người nước ngoài cũng chỉ có đơn tố cáo sau khi bị hãng chấm dứt hợp đồng lao động.

Chưa hết, nhiều thợ kỹ thuật, phi công có lỗi như không ghi nhật ký, thực hiện những lỗi bảo dưỡng; tuy nhiên những lỗi đó trước hết là do hệ thống bị lỗi, sự điều hành của cán bộ chủ chốt mắc lỗi.

Liên quan đến trường hợp 2 kỹ sư người nước ngoài bị đuổi việc là ông Bernard John McCune và ông Digger Dolphus King, Cục Hàng không cho rằng phía Jetstar Pacific Airlines đã làm sai quy trình. Jetstar Pacific cho rằng ông Bernard có hiệu suất làm việc kém, tinh thần và thái độ hợp tác là không tích cực, có những mâu thuẫn với cấp điều hành. Như vậy, ông Bernard bị hãng chấm dứt hợp đồng lao động với lý do vi phạm kỷ luật lao động.

Tuy nhiên, căn cứ vào Bộ luật lao động và các tài liệu có liên quan, Cục Hàng không cho rằng việc hãng chấm dứt hợp đồng trước thời hạn với ông Bernard không đủ căn cứ pháp lý; không thực hiện đúng quy trình, thủ tục theo quy định của pháp luật lao động. Hãng đã không trực tiếp gặp gỡ, trao đổi với người lao động về lý do xem xét kỷ luật; không có biên bản họp xét kỷ luật... Đối với trưởng hợp của ông Digger Dolphus King bị nghỉ việc 3 tháng không lương Cục Hàng không VN cũng nghi ngờ là thiếu khách quan vì Jetstar Pacific Airlines chưa chứng minh được sai phạm khi cho rằng ông kỹ sư này có lỗi khi thực hiện nhiệm vụ bảo dưỡng kỹ thuật, tinh thần, sức khỏe không đảm bảo.

Từ kết quả kiểm tra trên, Cục Hàng không quyết định thu hồi năng định mức A của chứng chỉ phê chuẩn bảo dưỡng tàu bay của JPA; Hủy bỏ phê chuẩn chức danh trong tổ chức điều hành bảo dưỡng của một số chức danh trong tổ chức điều hành bảo dưỡng của ông Lương Hoài Nam - nguyên tổng giám đốc, Trưởng phòng chất lượng kỹ thuật - Atanas Stankov, Trưởng phòng bảo dưỡng David Andrew. Đồng thời thu hồi công nhận chứng chỉ thợ kỹ thuật đối với ông John Louis Korgul, khuyến cáo toàn bộ kỹ sư, thợ kỹ thuật, phi công của hãng đã có những hành vi vi phạm quy định về khai thác, bảo dưỡng tàu bay không được tái phạm.

Cục Hàng không yêu cầu phía Jetstar Pacific xây dựng lại hệ thống giám sát bảo đảm chất lượng nhằm kiểm soát có hiệu quả hoạt động của hãng nói chung và của tổ chức bảo dưỡng tàu bay nói riêng. Đồng thời chấn chỉnh và quán triệt đến các cán bộ, nhân viên về trách nhiệm ghi nhật ký kỹ thuật (techlog) và chế độ báo cáo trong hoạt động bảo dưỡng tàu bay... Ngoài ra, Jetstar Pacific cần chấn chỉnh ngay công tác tổ chức cán bộ, văn thư, lưu trữ; sớm hoàn thiện thủ tục đề nghị cấp giấy phép cho người lao động nước ngoài làm việc tại hãng theo quy định.

Bên cạnh đó, hãng cần giải quyết quyền lợi hợp pháp của ông Bernard theo đúng quy định của pháp luật; xem xét lại một cách khách quan việc đình chỉ ông Digger King.

Như Quỳnh
12/01/2010 - 12:14 AM
GÂY RỐI CHỐN CÔNG ĐƯỜNG- BÀI 1:
Coi tòa như cái chợ

Những năm gần đây, việc bị cáo, đương sự hoặc người tham gia tố tụng gây rối, đánh người… ngay tại công đường ngày càng phổ biến. Dù từ lâu nhiều đề xuất đã được đưa ra nhưng hiện tượng này hiện vẫn chưa được hạn chế.

Thoát y phản đối: Tại tòa một quận ở TP.HCM, một nữ đương sự đã thoát y ngay giữa sân tòa để phản đối bản án. Công an phường tới nơi cũng không thể thuyết phục được bà này mặc quần áo vào, đành trùm một tấm áo mưa và đưa về phường.

Khoác vải tố cáo: Một chiều đẹp trời tháng 9-2009, bà PTH choàng trên người mảnh vải có nội dung “tố” nhiều cán bộ công an, chính quyền và tòa án quận Bình Thạnh “ăn hối lộ”, làm người dân hiếu kỳ tụ tập xem, bàn tán náo loạn trước cổng tòa.

Nếu như trước đây, những vụ quậy phá thường xảy ra ở các buổi hòa giải hay phiên xử dân sự thì hiện nay, trong những vụ án hình sự có cảnh sát tư pháp bảo vệ cũng không ít lần xảy ra sự cố.

Làm loạn

Gần đây nhất, cuối tháng 12-2009, phiên xử vụ nữ sinh Vũ Thị Kim Anh giết bạn trai cũ trên xe Lexus tại TAND TP Hà Nội đã rất nhiều lần bị gián đoạn do gia đình nạn nhân chửi rủa bị cáo, la ó phản đối luật sư bào chữa. Khi phiên xử tạm kết thúc, mẹ và bác ruột của bị cáo phải ra về với sự bảo vệ của cảnh sát do bị người nhà nạn nhân lao vào định hành hung kèm những lời đe dọa: “Thịt con đó đi!”, “Mày dạy con thế à?”…



Cảnh sát tư pháp khống chế bị cáo Nguyễn Bảo Tuấn khi quậy tại TAND quận 5, TP.HCM. Ảnh: THANH TÙNG

Sau khi tòa tuyên án, trong lúc bị cáo nhanh chóng được các cảnh sát hộ tống rời phòng xử án để đảm bảo an toàn thì người nhà nạn nhân vừa khóc lóc vừa lu loa rằng hội đồng xét xử “ăn tiền mới tuyên án nhẹ hều”. Họ còn hung hãn lao lên phía hội đồng xét xử khiến cảnh sát bảo vệ phải giải tán bằng cách tắt điện trong phòng xử…

Vụ bị cáo Trần Tấn Duẫn phạm tội cố ý gây thương tích bị TAND huyện Châu Đức (Bà Rịa-Vũng Tàu) xét xử hồi tháng 8-2009 cũng rất lộn xộn. Đầu tiên, khi nạn nhân đang trình bày thì bất ngờ bị một nhân chứng đi từ dưới lên chích điếu thuốc lá cháy đỏ vào tay (nhân chứng này cho rằng nạn nhân giả đò bị liệt nên làm vậy để chứng minh… xem có liệt không). Lập tức, người nhà của nạn nhân nhao lên phản ứng khiến phiên xử trở nên hỗn loạn. Chưa hết, khi nói lời sau cùng, bị cáo bất ngờ nhào lên định đập đầu vào vành móng ngựa nhưng rất may hai cảnh sát tư pháp đứng bên cạnh chụp lại kịp.

Cũng trong một phiên xử của TAND huyện Châu Đức một tháng trước đó, khi tòa chuẩn bị tuyên án Lê Văn Hòa (tội cướp tài sản) thì bất ngờ bị cáo nuốt cả một vốc thuốc ngủ khiến phiên xử phải hoãn để đưa Hòa đi cấp cứu.

Đặc biệt, trong phiên xử Nguyễn Bảo Tuấn về tội cướp giật tài sản tại TAND quận 5 (TP.HCM) hồi tháng 9-2008, bị cáo này đã quậy tưng bừng. Từ lúc ở trại giam, Tuấn đã không chịu mặc quần áo, dùng mảnh chai cứa cổ tóe máu, chửi bới, cắn cả cảnh sát tư pháp. Đến tòa, Tuấn tiếp tục la hét, vùng vẫy dữ dội. Tòa đã buộc phải cách ly và bố trí loa để Tuấn nghe trực tiếp phiên xử.

Tại Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM hay TAND TP.HCM, việc các bị cáo nhảy lầu, đập đầu tự tử thỉnh thoảng vẫn diễn ra. Rất may là trong những vụ trên, cảnh sát tư pháp đều can thiệp kịp thời nên không xảy ra hậu quả đáng tiếc.

Ðánh người

Trong những phiên hòa giải hoặc xét xử dân sự, việc đương sự quậy phá, chửi bới hoặc dùng vũ lực với thẩm phán, thư ký, luật sư… xảy ra phổ biến hơn vì không có cảnh sát tư pháp tham dự.

Tháng 9-2009, trong một phiên xử dân sự tại TAND thị xã Gia Nghĩa (Dăk Nông), bị đơn LVH đã cùng nhiều người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan xông vào đánh nguyên đơn, vây hãm chủ tọa. Tuy được lực lượng cảnh sát tư pháp ngăn chặn kịp thời nhưng khi hội đồng xét xử trở vào phòng xử thì hàng chục người lại xông lên tấn công chủ tọa, không cho tuyên án khiến chủ tọa phải bỏ chạy ra ngoài.

Trước đó vài tháng, một thư ký TAND quận 1 (TP.HCM) cũng đã bị một nguyên đơn nhục mạ và thẳng tay tát vào mặt vì “dám” đi gọi cảnh sát tư pháp tới hỗ trợ.

Tháng 4-2009, một luật gia do Trung tâm Thông tin - Tư vấn pháp luật (Hội Luật gia Việt Nam) cử đến hỗ trợ pháp lý miễn phí cho một nguyên đơn trong một vụ tranh chấp chia tài sản chung sau ly hôn đã bị phía bị đơn choảng ngay trong một phiên hòa giải của tòa. Theo luật gia này, ông đã bị đánh tất cả năm cái vào mặt và bị chảy máu mũi. Sự việc xảy ra rất nhanh, chỉ trong vài phút nên ông hoàn toàn không kịp phản ứng gì trước thái độ hung hăng của phía bị đơn.

Tháng 4-2008, trong phiên xử của TAND huyện Chợ Mới (An Giang), luật sư ĐTĐ đã bị bà O. (bị đơn) rượt đánh, ném đá. Theo luật sư Đ., trước đó ông từng bị người nhà của bà O. dọa đánh nên phải gửi văn bản đề nghị TAND huyện Chợ Mới có biện pháp bảo vệ an toàn cho người tham dự phiên tòa nhưng cuối cùng vẫn… không thoát.

“Phang” cả đương sự khác

Tháng 5-2008, sau khi TAND quận 9 (TP.HCM) tuyên án trong một vụ tranh chấp nhà, ngay lập tức bị đơn to tiếng mắng chửi rồi cúi xuống nhặt guốc ném về phía nguyên đơn. Khi nguyên đơn né được, hoảng hốt tháo chạy ra ngoài, bị đơn tiếp tục đuổi theo hành hung nhưng người dự tòa kịp cản lại…

Trước đó, trong một vụ tranh chấp quyền sở hữu nhà giữa bốn anh em tại TAND TP.HCM, sau khi tòa hoãn tuyên án, bước ra khỏi phòng xử, bị đơn bị ba anh em xông vào đánh tới tấp khiến ông ngất xỉu tại chỗ, phải đi cấp cứu. Sau đó, nhóm này cướp túi xách của bị đơn rồi bỏ đi (theo bị đơn, trong túi có tài liệu vụ án, 74 triệu đồng và điện thoại di động).



Đánh thẩm phán

Tháng 5-2009, TAND huyện Tuy Phước (Bình Định) đã xử lưu động, phạt Trần Văn Tùng 15 tháng tù, Trần Thị Cẩm Xuyên sáu tháng tù về tội cố ý gây thương tích và tiêu hủy tài liệu, hồ sơ của cơ quan, tổ chức.



Trước đó, trong vụ án ly hôn của cha mẹ, cho rằng tòa xử không khách quan, khi chủ tọa vừa ôm hồ sơ rời khỏi phòng xử, Tùng đã lao vào kẹp cổ, đánh tới tấp làm nạn nhân bị thương tật 4% tạm thời. Khi vị quan tòa bỏ chạy, Xuyên đã nhặt hồ sơ của vụ án xé tan tành.

Tát thư ký

Tháng 1-2009, TAND TP.HCM đã giảm án cho Phạm Thị Nguyệt từ 10 tháng tù xuống còn bảy tháng bảy ngày tù (bằng thời gian tạm giam) về tội chống người thi hành công vụ.



Tháng 5-2008, trong phiên phúc thẩm một vụ tranh chấp đất, sau khi TAND TP bác kháng cáo của nguyên đơn (Nguyệt đại diện theo ủy quyền), tuyên y án sơ thẩm thì Nguyệt chỉ tay vào vị chủ tọa lớn tiếng và đập bàn la to: “Không biết xử án”!. Thấy Nguyệt muốn gây rối, chủ tọa yêu cầu thư ký phiên tòa ra ngoài gọi bảo vệ. Thư ký đi ra thì bị Nguyệt chửi luôn và nắm vai đẩy ngã dúi về phía trước. Người thư ký quay lại theo phản xạ liền bị Nguyệt tát một cái vào mặt...

Đuổi luật sư, nhà báo

Tháng 4-2008, TAND TP Hà Nội đã xử một vụ tranh chấp tiền mà vợ chồng bà T. là đồng bị đơn. Tại phiên tòa, trong lúc luật sư của chồng bà T. phát biểu thì liên tục bị bà T. xúc phạm. Gần trưa, khi chủ tọa tuyên bố tạm nghỉ, bà T. đột ngột xông lên bàn luật sư cướp tài liệu, rồi cởi guốc... bổ vào mặt khiến luật sư này sưng đầu. Một nam phóng viên đưa máy ảnh lên chụp, lập tức bị bà T. quay sang tấn công, cướp máy ảnh. Cả luật sư và phóng viên sau đó đều bị bà T. đuổi chạy vòng vòng từ phòng xử án ra đến sân tòa.



Sau đó, bà T. đã bị Công an TP Hà Nội khởi tố về hành vi gây rối trật tự công cộng.


THANH LƯU - HỒNG TÚ12/01/2010 - 12:25 AM
Thi dỏm, bằng thật, kiến thức giả!

Với 600.000 đồng, nửa tiếng học ôn và một buổi thi ngoại ngữ bằng… tiếng Việt, chúng tôi có chứng chỉ B tiếng Anh thật 100%!

“Học vẹt” có bằng B tiếng Anh
“Công nghệ” tổ chức thi “đơn giản, hiệu quả” với nguồn thu siêu lợi nhuận đã biến kỳ thi lấy bằng B tiếng Anh tại Trường CĐ Kinh tế kỹ thuật TP.HCM thành nơi hoàn tất các thủ tục mua bán bằng cấp.

6 giờ sáng 3-1, hàng trăm thí sinh từ các tỉnh, thành Long An, Tiền Giang, Tây Ninh, Vũng Tàu, Bình Dương, Bình Phước, TP.HCM... đổ về địa điểm thi 446 đường Tân Kỳ Tân Quý (quận Tân Phú, TP.HCM) để dự thi. Thực tế địa điểm này là một nhà kho chứa hàng, được rào chắn bốn bề kín đáo.

Cán bộ, công chức, sinh viên đều có mặt

Theo quan sát của chúng tôi, trong số các thí sinh dự thi có nhiều người là cán bộ, công chức tay mang cặp táp, tóc tai gọn gàng, các sinh viên từ các trường ĐH tại TP.HCM cũng góp mặt. Nhiều sinh viên cho biết: Nhà trường bắt phải có bằng B ngoại ngữ trước khi dự thi tốt nghiệp ĐH và tụi em đã đi thi ở Trung tâm Ngoại ngữ Sư phạm nhưng thi gắt, mất tiền mà không đậu. Vì thế bọn em dạt sang đây.

Theo danh sách, buổi thi có gần 400 thí sinh, trong đó có trên 170 thí sinh tham dự thi bằng B tiếng Anh, còn lại là thi bằng A tiếng Anh và tin học. Hầu hết số thí sinh đến là do hai “thầy” Đức và T. quy tụ từ các tỉnh, thành về TP.HCM.



Thầy T. cúi sát vào thí sinh để chỉ bài và trao bài giải đề thi.

Khác với nhiều cuộc thi mà tôi từng chứng kiến, trải qua, thí sinh ung dung bước vào phòng thi mà không thấy biểu hiện nào về lo lắng, bồn chồn. Họ kè kè trong tay “chiếc phao” của thầy Tâm, hoặc là đã được “thầy” Đ., “thầy” T. “chống lưng”. Tôi vờ lo sợ thi rớt, thầy Đ. liền trấn an: “Em đừng bận tâm, cứ vào phòng thi sẽ có người giúp đỡ”.

Hoạt náo... phòng thi

Chúng tôi lần lượt vào phòng, dù trên bàn có đánh số báo danh nhưng mạnh ai nấy chọn cho mình một chỗ ngồi cũng chẳng thấy ai nhắc nhở. Các thí sinh thoải mái mang theo cặp, giỏ xách, điện thoại di động. Giám thị chẳng đọc tên, không dò số báo danh, thậm chí cũng không buồn thông báo nội quy phòng thi. Một cán bộ nữ coi thi hầu như ngồi chặt trên ghế, miệt mài ghi chép vào những tờ giấy, chẳng màng đến thế sự xung quanh!

Điều cũng không ngạc nhiên lắm là bài ôn thi có ghi sẵn lời giải của thầy Tâm vào chiều hôm trước giống nguyên xi đề thi mà chúng tôi đang làm. Đã có sẵn bài giải, chúng tôi cứ việc sao y.

Đang thi, tôi móc điện thoại ra alô, thầy Đ. đáp ngay: “Em làm được gì thì làm, còn lại sẽ có người trợ giúp”. Quanh tôi, điện thoại của thí sinh liên tục đổ chuông. Nhiều thí sinh ngang nhiên áp điện thoại vào tai nghe rồi ghi chép.



Giấy chứng nhận trúng tuyển kỳ thi ngày 3-1-2010 của thí sinh là phóng viên báo Pháp Luật TP.HCM.

Gần hết giờ thi, nhiều thí sinh nhốn nháo, ngồi tụm lại miệt mài copy bài giải nhưng cả hai giám thị không hề nói lời nào.

Không biết chữ nào cũng đạt điểm năm

Điều khôi hài nhất là phần thi nói. Mặc dù dự thi lấy bằng B nhưng “thầy” T. chỉ hỏi những câu mà bất kỳ một học sinh nào bắt đầu học lớp tiếng Anh cũng trả lời được, đại loại như: “How old are you?”, “What’s your job?”, “Where are you from?”… và phần thi này rẹt rẹt khoảng 30 giây!

Đến lượt chúng tôi. “Thầy” T. vấn: “Are you married?” (Bạn lập gia đình chưa?). Tôi làm một hơi chẳng ăn nhập gì với chuyện thi cử: “No proplem! Em không biết chữ nào, thầy hỏi tiếng Việt luôn đi!”. “Thầy” T. chuyển từ tiếng Anh sang tiếng… Việt: Các cậu làm nghề gì, ai giới thiệu trường này để thi, thi lấy bằng B để làm gì?... Sau một hồi vấn đáp ngoại ngữ bằng… tiếng Việt, thầy T. gút: “Được rồi!” và “hoành” cho tôi năm điểm.

Trong danh sách thí sinh thi hôm ấy, chúng tôi thấy tất cả thí sinh đều đạt điểm phần thi nói từ năm điểm trở lên. “Thầy” T. còn bảo: Có ai thi thì cứ giới thiệu đến gặp “thầy” và đưa tấm danh thiếp cho chúng tôi. Thầy dặn: Chuyện này phải giữ kín, báo chí biết phanh phui, phiền phức lắm”.

XUÂN CHIỂU - TRẦN NGỌC