KỊCH BẢN HAI

Sáng nay 8:08 ngày 11/01/10 mình vào máy, lấy cảm xúc từ sáng nay khi nghe VTV 1 về chương trình còn mãi với thời gian, mình làm hai bài KỊCH BẢN HAI & NGÕ VƯỜN HOA chơi. Bầm ngồi chơi như thường ngày, trông ra ngõ, MIC no từ hôm qua ăn cơm cá nhà Trà thối...KTTV dự báo 13-17o nhưng mình thấy ấm hơn...
Gửi hai bài là NGÕ VƯỜN HOA & Đôi dép cho ông Trung kính bút cùng ngõ xem và ông Đào Ngọc Phú 12 PĐC cùng xem...



KỊCH BẢN HAI



Cáo trạng tám bẩy C ra đời
Bị hại vẫn non nửa ngàn người
Bị đơn không là Ban quản lý
Đích thị chủ quản của nó rồi

Bị cáo thì vẫn có ba người
Đình chỉ cũ một, mới một người
Loanh quanh, luẩn quẩn chưa thoát được
Cốt để xử cho xong mà thôi

Chợ Nghệ mới dân sẽ vào ngồi
Nghị định không hai được sửa rồi
Từ đó chợ đi vào nề nếp
Ai đến Sơn Tây, nhớ ghé chơi...

* Viết hồi 8:08 AM ngày 11/01/2010 tại 11 PĐC; tg Vũ Tản Hồng.Đấu thầu dự án xây dựng tuyến đường nối tỉnh lộ 415 ở huyện Ba Vì
Những khuất tất cần được làm rõ
11/01/2010 07:16

(HNM) - Trong khi các nhà thầu làm đơn tố cáo Ban Quản lý dự án (BQLDA) xây dựng cơ bản huyện Ba Vì có biểu hiện thông đồng với đơn vị tư vấn chấm thầu và nhà thầu để làm sai lệch hồ sơ nhằm rút tiền của dự án 135, thì đại diện BQLDA lại né tránh, đổ trách nhiệm cho đơn vị tư vấn chấm thầu.
(HNM) - Trong khi các nhà thầu làm đơn tố cáo Ban Quản lý dự án (BQLDA) xây dựng cơ bản huyện Ba Vì có biểu hiện thông đồng với đơn vị tư vấn chấm thầu và nhà thầu để làm sai lệch hồ sơ nhằm rút tiền của dự án 135, thì đại diện BQLDA lại né tránh, đổ trách nhiệm cho đơn vị tư vấn chấm thầu.

Thực hiện Kế hoạch số 62/KH-UBND ngày 9-4-2009 của UBND thành phố Hà Nội về việc thực hiện chương trình phát triển kinh tế - xã hội tại các xã đặc biệt khó khăn, vùng đồng bào dân tộc miền núi, ngày 28-7-2009, UBND huyện Ba Vì có Quyết định số 664/QĐ-UBND phê duyệt dự án và kế hoạch đấu thầu công trình tuyến đường nối tỉnh lộ 415 về thôn Hương Canh, xã Khánh Thượng, huyện Ba Vì. Ngay sau khi có quyết định, dự án này được đăng tải công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng, mời thầu công trình với tổng mức đầu tư là 21,8 tỷ đồng (chia làm 4 gói thầu, trong đó gói thầu xây lắp có giá 16,4 tỷ đồng). Có 10 nhà thầu mua hồ sơ nhưng chỉ có 6 nhà thầu nộp hồ sơ dự thầu.

Ngày 18-12-2009, BQLDA đầu tư xây dựng cơ bản huyện Ba Vì có Thông báo số 61/TB-BQL công nhận đơn vị trúng thầu là Công ty TNHH Thương mại và Vận tải Hòa Nam, giá trúng thầu xấp xỉ 17,2 tỷ đồng, thời gian thực hiện dự án là 220 ngày, khiến các nhà thầu vô cùng sửng sốt.

Trong đơn tố cáo gửi báo Hànộimới, ông Nguyễn Tuấn Sơn, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư xây dựng và Thương mại Phú Thịnh - đại diện nhà thầu, gửi kèm biên bản mở thầu có chữ ký xác nhận tính bảo mật của hồ sơ gói thầu số 1. Tại biên bản này, Công ty TNHH Thương mại và Vận tải Hòa Nam có giá dự thầu là 15,6 tỷ đồng, mục giảm giá là không, thời gian thực hiện dự án là 220 ngày, kinh nghiệm làm đường của công ty này là 2 năm, thiết bị ô tô tự đổ (thiết bị cần thiết phải có để bảo đảm cho xây lắp đường giao thông) là 11 chiếc. Nếu xét về giá bỏ thầu, thời gian thực hiện dự án, kinh nghiệm làm đường giao thông trong biên bản mở thầu thì Công ty TNHH Thương mại và Vận tải Hòa Nam không lợi thế bằng các nhà thầu khác. Cũng với gói thầu này, Công ty cổ phần Đầu tư xây dựng và Thương mại Phú Thịnh đưa giá dự thầu chỉ có 13,4 tỷ đồng, thời gian thực hiện dự án là 150 ngày, Công ty TNHH Đầu tư Thương mại và Xây dựng Thăng Long đưa giá dự thầu là 13,2 tỷ đồng, thời gian thực hiện dự án là 240 ngày.

Trong quá trình tìm hiểu vụ việc, phóng viên báo Hànộimới còn nhận được nhiều ý kiến từ phía các nhà thầu, cho rằng Công ty TNHH Thương mại và Vận tải Hòa Nam có biểu hiện lừa dối cơ quan chức năng khi làm hồ sơ dự thầu, khi đưa ra 11 hóa đơn giá trị gia tăng thể hiện công ty này có 11 chiếc xe ô tô tự đổ nhưng thực chất chỉ có 1 xe duy nhất bởi 11 hóa đơn này có cùng một ngày và cùng một xê ri là EC/2009B0083053 (1 hóa đơn được phô tô thành 11 bản) (?).

Để làm rõ vụ việc, phóng viên báo Hànộimới đã có buổi làm việc với đại diện BQLDA đầu tư xây dựng cơ bản huyện Ba Vì. Bà Nguyễn Thị Quế, Phó trưởng BQLDA phụ trách mảng kinh tế cho biết: Vì cán bộ của BQLDA không am hiểu về quy trình và cách thức tổ chức đấu thầu nên đã ký hợp đồng tư vấn với Công ty cổ phần Tư vấn Đầu tư xây dựng Thanh Bình, có trụ sở tại quận Hà Đông. Theo đó, công ty này sẽ chủ động tổ chức mở thầu, xét thầu theo quy định, sau đó báo cáo kết quả trúng thầu cho BQLDA. BQLDA huyện Ba Vì không quan tâm tới đơn vị nào trúng thầu, miễn sao họ đủ điều kiện, đáp ứng được yêu cầu để thực hiện dự án(!).

Khi phóng viên báo Hànộimới đề cập tới những biểu hiện khuất tất trong quá trình tổ chức đấu thầu, ông Nguyễn Ngọc Mạnh, Phó trưởng BQLDA phụ trách mảng kỹ thuật hoàn toàn không biết. Ông nói: Việc này giao cho đơn vị tư vấn thực hiện hoàn toàn và họ phải chịu trách nhiệm trước BQLDA và UBND huyện Ba Vì nếu để xảy ra sai sót. Ngay sau khi nhận được đơn tố cáo của một số nhà thầu, BQLDA đã yêu cầu Công ty cổ phần Tư vấn Đầu tư xây dựng Thanh Bình làm báo cáo giải trình, thời hạn xong trước ngày 25-12-2009. Ngày

29-12-2009, phóng viên báo Hànộimới tiếp tục liên lạc với ông Mạnh và gặp ông Nguyễn Duy Đào, Trưởng BQLDA. Ông Đào hứa sẽ chuyển cho phóng viên báo cáo giải trình của đơn vị tư vấn cũng như kết quả đấu thầu dự án trên nhưng đã hơn 1 tuần trôi qua vẫn không thấy hồi âm, gọi điện thoại, ông Đào không nghe máy…

Qua một kênh thông tin riêng, chúng tôi được biết, ngày 23-12-2009, Công ty cổ phần Tư vấn Đầu tư xây dựng Thanh Bình đã có báo cáo giải trình với BQLDA và UBND huyện Ba Vì về kết quả đấu thầu dự án xây dựng tuyến đường nối tỉnh lộ 415. Tuy nhiên, báo cáo này không đề cập bất cứ một nội dung nào liên quan đến việc các nhà thầu khiếu nại, tố cáo.

Để giải quyết dứt điểm vụ việc, tránh tình trạng đơn, thư khiếu kiện vượt cấp kéo dài, thiết nghĩ các ngành chức năng thành phố Hà Nội và UBND huyện Ba Vì cần sớm kiểm tra, làm rõ nội dung nêu trên. Báo Hànộimới sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc khi có kết quả giải quyết vụ việc.


Tống Ngọc Thanh

11/01/2010 - 12:47 AM
Khóc cười chuyện thi hành án

"Vô phúc đáo tụng đình”, theo hầu tòa đã gian nan, mệt mỏi, thắng kiện rồi đương sự cũng chưa chắc đòi được quyền lợi cho mình. Thực tế, rất nhiều người đã phải ngậm đắng nuốt cay vì khâu thi hành án dân sự bế tắc.

Có những trường hợp đương sự sau khi thua kiện đã khăng khăng không chịu thi hành án. Dù phải đối mặt với sự xử lý của cơ quan chức năng, thậm chí có nguy cơ bị khởi tố về tội không chấp hành án, họ vẫn không chờn.

Chống đối đến cùng

Trước đây, ông B. bị TAND tỉnh Khánh Hòa tuyên phải chia tài sản thừa kế (một căn nhà cùng một số tài sản) cho hai người cháu. Để cản trở thi hành án, ông B. công nhiên tháo dỡ căn nhà đã được kê biên, xây dựng trái phép một căn nhà ba tầng kiên cố ngay trên mảnh đất đó. Thuyết phục mãi không được, “dọa” không xong, cơ quan thi hành án đành phải chuyển hồ sơ sang công an đề nghị khởi tố ông B.

Vụ khác, tháng 2-2009, một công ty tiến hành đại hội cổ đông bất thường bãi nhiệm chức vụ tổng giám đốc của ông T. Phản đối, ông T. không chịu bàn giao con dấu, giấy tờ liên quan cho người kế nhiệm. Tháng 5-2009, TAND TP.HCM áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, buộc ông T. phải bàn giao lại con dấu, hồ sơ pháp lý của công ty cho người kế nhiệm. Cục Thi hành án dân sự TP nhiều lần áp dụng các biện pháp cưỡng chế, xử phạt hành chính... nhưng ông T. vẫn cương quyết không thực hiện quyết định của tòa. Buộc lòng, Cục Thi hành án phải chuyển hồ sơ đề nghị công an khởi tố.



Ðo đạc chuẩn bị thi hành án một phần căn nhà. Ảnh minh họa: HTD

Tuyên án mơ hồ, oái oăm

Không chỉ vì đương sự chống đối hay tẩu tán tài sản, việc thi hành án còn bế tắc do tòa tuyên án chung chung hoặc bất hợp lý.

Năm 1996, vợ chồng bà T. ra tòa xin ly hôn, chia tài sản chung. Cả TAND quận 3 và TAND TP.HCM đều buộc ông H. giao cho bà T. “nửa miếng đất ấp ba xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh với diện tích 5 x 45 m”. Vấn đề là các bản án lại không hề chỉ ra địa chỉ cụ thể, vị trí chính xác của miếng đất đó ở đâu nên 13 năm nay việc thi hành án vẫn chưa thể thực hiện được.

Năm 2007, TAND tỉnh Dăk Lăk ra quyết định công nhận sự thỏa thuận thành là ông H. đồng ý trả cho ông N. 2,4 tỉ đồng. Ông H. đổi ý, kháng cáo. Tháng 2-2008, ông H. qua đời. 20 ngày sau, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng vẫn đưa vụ án ra giải quyết với lý do ông H. còn người thừa kế tài sản. Điều cần nhất là chỉ rõ người thừa kế nào có trách nhiệm trả nợ thay cho ông H. thì tòa lại không nhắc tới. Sau đó, tòa bác kháng cáo và buộc… ông H. đóng án phí như với một người còn sống.

Cơ quan thi hành án tỉnh Dăk Lăk đề nghị tòa phúc thẩm giải thích nhưng không được hồi âm. Cơ quan thi hành án gửi văn bản đến chánh án TAND Tối cao, viện trưởng VKSND Tối cao đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm cũng không được phúc đáp.

Thi hành án tùy tiện

Năm 2000, bà X. bị TAND huyện Nhà Bè tuyên phải trả nợ tổng cộng gần 235 triệu đồng cho sáu người, trong đó có ba khoản nợ trả góp hằng tháng và ba khoản nợ trả dứt điểm một lần.

Bà X. gom được 124 triệu đồng nộp cho cơ quan Thi hành án huyện Nhà Bè để trả cho ba chủ nợ mà tòa buộc bà trả nợ dứt điểm một lần. Không hiểu sao cơ quan thi hành án lại đem tiền giao cho một chủ nợ mà bà X. chỉ phải trả góp hằng tháng. Số tiền còn lại cơ quan thi hành án đem giao cho chi nhánh Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn huyện, một chủ nợ khác nhưng không hề được nhắc đến trong bản án của tòa.

Chưa kịp hiểu chuyện gì xảy ra, bà X. lại bị cơ quan thi hành án kê biên, bán đấu giá nhà để… lấy tiền trả cho ba chủ nợ được tòa tuyên trả dứt điểm một lần. “Tức nước vỡ bờ”, khi cơ quan thi hành án cưỡng chế buộc giao nhà cho người trúng đấu giá, bà X. dọa tự thiêu để chống đối thì bị khởi tố về tội không chấp hành án.

Can thiệp trái luật

Một nguyên nhân nữa khiến việc thi hành án gặp trở ngại là sự can thiệp trái pháp luật từ những cơ quan hoặc người có quyền lực.

Trước đây, sau khi một bản án của TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu có hiệu lực pháp luật, bà NTHX, Phó Chủ tịch thường trực HĐND tỉnh này, đã hai lần ra văn bản yêu cầu tạm ngưng việc thi hành án.

Nội dung văn bản thứ nhất gửi UBND thị xã Bà Rịa cho rằng “bản án phúc thẩm chưa thực sự khách quan” nên “để vụ việc không phức tạp thêm, thường trực HĐND tỉnh đề nghị UBND thị xã ngưng thi hành quyết định trên để chờ kết quả xác minh, điều tra của công an tỉnh”. Đáp lại, UBND thị xã nêu rõ rằng vụ việc không có kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm nên “việc HĐND đề nghị tạm ngưng việc thi hành án là không có cơ sở”.

Không dừng lại, bà X. tiếp tục ký văn bản thứ hai với nội dung phía bị đơn “đưa ra được tình tiết mới”, “có oan sai” và yêu cầu UBND thị xã dừng việc thi hành án. Lần này thì UBND thị xã Bà Rịa đành chịu thua, tạm ngưng việc thi hành án để chờ chỉ đạo của HĐND tỉnh...

Biết bất hợp lý vẫn không sửa

Năm 1995, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng y án sơ thẩm của TAND tỉnh Bình Định, tuyên tịch thu sung công chiếc ghe máy của bị cáo Đ. Ngặt một nỗi bị cáo đã bán chiếc ghe này từ trước nên cơ quan Thi hành án dân sự tỉnh Bình Định phải có văn bản đề nghị TAND Tối cao xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm.

Năm 1998, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao đã đưa vụ án ra xử giám đốc thẩm. Những tưởng điều bất hợp lý sẽ được sửa lại. Nhưng không, TAND Tối cao vẫn tuyên giữ nguyên bản án của TAND tỉnh Bình Định với nội dung… tịch thu sung công chiếc ghe máy. Từ đó đến nay, việc thi hành án phần chiếc ghe này đã bế tắc hoàn toàn!



Trả toàn tiền xu

Ông H. thua kiện, có nghĩa vụ phải trả nợ hơn 16 triệu đồng. Thay vì nộp tiền bình thường như những người khác, ông nghĩ ra “độc chiêu” là… bỏ công bỏ sức đi đổi 16 triệu đồng ra toàn tiền xu mệnh giá 200 và 500 đồng, trộn lẫn vào nhau rồi mang nộp cho cơ quan thi hành án.



Tiền xu đem nộp cho cơ quan thi hành án. Ảnh: Thanh Tùng

Cơ quan Thi hành án quận Phú Nhuận (TP.HCM) phải cầu cứu một ngân hàng gần đó đếm giúp. Dù có nghiệp vụ cộng với sự hỗ trợ của máy móc, các nhân viên ngân hàng cũng phải mất hơn một ngày mới đếm tiền xong. Chấp hành viên thụ lý vụ việc ngao ngán: “13 năm làm nghề, tôi chưa từng gặp một người nào… ẩm ương như đương sự này cả”.

Nhờ đồng nghiệp giúp

Ông N. bị TAND quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) tuyên buộc phải trả nợ cho bà D. 20 triệu đồng. Dù đã dùng nhiều biện pháp, cơ quan thi hành án vẫn bó tay trước sự trốn tránh của ông N. Khi ông N. được công ty của mình bố trí cho nghỉ việc, cho hưởng trợ cấp hơn 52 triệu đồng, cơ quan thi hành án liên hệ với công ty thì phía công ty nói đã chuyển vào tài khoản ngân hàng mang tên ông N.

Cơ quan thi hành án lập tức có văn bản đề nghị phía ngân hàng phong tỏa tài khoản của ông N. thì ngân hàng cho biết tài khoản mang tên ông N. còn dư không quá… 250.000 đồng. Xác minh lại, té ra là cán bộ phòng Tài vụ của công ty ông N. đã gửi tiền cho ông N. vào một tài khoản khác rồi cố tình cung cấp thông tin sai lệch cho cơ quan thi hành án.

Nhờ chủ tịch huyện “thư tay”

Năm 1998, Công ty TB khởi kiện Hợp tác xã CĐ ra tòa đòi nợ. TAND TP Hà Nội đã buộc Hợp tác xã CĐ phải trả cho Công ty TB hơn 884 triệu đồng cả gốc lẫn lãi. Cơ quan thi hành án dân sự đã có văn bản yêu cầu một ngân hàng niêm phong tài khoản của Hợp tác xã CĐ nhưng sau đó hợp tác xã vẫn dễ dàng rút được tiền trong tài khoản.

Xác minh lại, cơ quan thi hành án chỉ còn biết lắc đầu ngao ngán bởi hợp tác xã có thể ung dung rút được tiền từ tài khoản đã bị phong tỏa là nhờ một… bức thư tay của chủ tịch huyện Đông Anh thời đó.


HỒNG TÚ


[ Quay lại ] 11/01/2010 - 12:50 AM
Vụ phó chủ tịch UBND huyện Mộc Hóa đánh dân: Nạn nhân ký đơn bãi nại... viết sẵn

Chuyện phó chủ tịch UBND Mộc Hóa (Long An) đánh dân còn đang xôn xao thì bất ngờ nạn nhân gửi đơn bãi nại vì “ông phó chủ tịch không đánh mà chỉ gạt tay”, vết bầm là do bà ngã vào chiếc đu quay.

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, theo lời tố giác của nạn nhân là bà Nguyễn Thị Chiến, tối 24-12-2009 bà đưa hai cháu đến Cung thiếu nhi thị trấn Mộc Hóa chơi thú nhún. Nơi đây vợ ông Trần Hoài Bảo đầu tư ba loại trò chơi. Ông Bảo giúp vợ soát vé và phát hiện bà Chiến chưa mua vé trò chơi nên đuổi ra. Hai bên đôi co và ông Bảo đánh bà.

Tố giác đánh, bãi nại gạt tay!

Bà Chiến kể lại, sáng hôm sau bà đã nhờ người viết sáu đơn tố giác sự việc. “Nhưng người ta nhờ người đến năn nỉ quá nên tôi đã rút đơn kiện” - bà Chiến thật thà nói. Chúng tôi hỏi bà Chiến lý do rút đơn kiện, bà bảo: “Người ta đưa đơn cho tôi ký. Người ta viết gì tôi ký nấy”.

Sau khi Pháp Luật TP.HCM thông tin, bà Chiến gửi thư đến tòa soạn yêu cầu báo chí ngưng đưa tin vụ bà bị đánh. Nội dung thư tương tự như đơn xin rút đơn khiếu nại gửi một số cơ quan chức năng, cho là ông Bảo gạt tay làm bà té ngã trúng vào đu quay chứ vết bầm không phải do ông Bảo đánh. Trong bản giải trình của ông Bảo gửi Ủy ban kiểm tra Huyện ủy Mộc Hóa cũng cho rằng ông chỉ dùng tay gạt ngã bà Chiến chứ không đánh.



Khu thú nhún nằm phía trong hàng rào di động, cách xa khu đu quay hơn 2 m. Phóng viên báo đứng giữa hai khu thú nhún và đu quay, dang hết cỡ tay vẫn chưa với tới.

Ngã té cách xa hơn 2 m?

Gặp chúng tôi, bà Chiến xác nhận thông tin đã đăng trên báo Pháp Luật TP.HCM không sai. Bà Chiến nói bà có gửi một lá viết thư tay lên Long An nhưng không biết chắc là gửi cho báo nào. Trong khi đó, thư báo nhận được là một văn bản đánh máy vi tính có chữ ký được ghi là của bà Chiến. Phải chăng có ai đó đã ký thay cho bà Chiến? Được biết, gia đình bà Chiến rất nghèo. Bà sống bằng nghề giữ trẻ gia đình, tính tình hiền lành, được chòm xóm quý mến. Tuy nhiên do học vấn thấp, hiểu biết pháp luật hạn chế nên rất dễ bị người khác lợi dụng, lung lạc.

Phóng viên đã trở lại Cung thiếu nhi Mộc Hóa ghi nhận lại bối cảnh thực tế. Tại đây, khu trò chơi thú nhún nằm cách xa đu quay hơn 2 m. Nghĩa là nếu bà Chiến bị gạt ngã thì cú gạt khiến bà văng xa 2 m (!?).

Theo xác minh của tổ kiểm tra của Ủy ban Kiểm tra Huyện ủy Mộc Hóa, nhiều nhân chứng đã chứng kiến ông Bảo đánh vào mặt bà Chiến. Vì vậy, các cơ quan chức năng huyện Mộc Hóa đã yêu cầu ông Chiến phải làm lại bản giải trình.

Ðánh thẳng vào mặt

Một hộ lý BV Đa khoa Mộc Hóa trực tiếp chứng kiến sự việc kể lại: “Bà cụ đứng cạnh con thú nhún, một tay vịn đứa bé ngồi trên lưng thú, một tay bế em bé khác. Tôi thấy người đàn ông (sau đó mới biết là ông Bảo) sau mấy câu cãi vã đã dang tay đánh vào mặt bà cụ. Sau khi đánh trúng mặt bà cụ, cánh tay ông Bảo quơ trúng cháu bé bà cụ đang bồng trên tay. Em bé khóc thét lên. Bà cụ nén đau dỗ cháu bé. Hai bên tiếp tục cãi vã. Ông Bảo thách bà Chiến đi thưa”.


HUỲNH LỘC - HÀN GIANG