Đàn ông và ngày dành cho “một nửa thế giới”

Hôm nay mùng tám tháng ba năm 2010, trời mưa hàn thử biểu báo 14-23o lạnh hơn mọi ngày và mư nên đường bẩn. Bầm ngồi chơi ngoài hiên, MIC đang thích trí gặm xương, còn Chào mào thì lát nữa kiểm tra lại xem thức ăn có còn...
Hôm nay bắt đầu sử dụng cà phê cho khỏe người, mình tiếp tục công việc của ngày hôm qua hoàn thiện bài phản biện 18/12/2005, chuẩn bị lại 53-84 BDDS gửi BQL lần hai...Chiều nay sang 51 NTH để KN ngày 8/3/10 của BQL
Chiều nay Hải Đường cùng con trai về 15 PĐC


Thiết bị 'ăn cắp' điện vào mùa
Cập nhật lúc : 8:20 AM, 08/03/2010
Quyết định tăng giá điện từ ngày 1/3, dù đã được trấn an là không để ảnh hưởng nhiều đến các hộ nghèo và điện sinh hoạt, song tâm lý e ngại phải móc thêm hầu bao cho giá điện đã khiến nhiều người quyết định sử dụng các thiết bị điện tiết kiệm năng lượng.


>> Thiết bị tiết kiệm điện hút hàng

Lợi dụng tâm lý này, nhiều cửa hàng kinh doanh đồ điện ở TP HCM và Đà Nẵng đã “rỉ tai” người mua để chào bán các thiết bị “có khả năng năng qua mặt công tơ”.

Ăn cắp đến 50%?

Theo ông Lý Văn Đông, chuyên viên phòng kinh doanh, Công ty Điện lực khu vực II, giá điện tiếp tục tăng cao, nguy cơ gian lận điện có thể sẽ tăng mạnh hơn nữa. Là đơn vị quản lý 20 đơn vị điện lực từ Ninh Thuận trở vào, Công ty Điện lực khu vực II cho rằng ở khu vực nông thôn, hành vi gian lận điện chỉ đơn giản là câu trực tiếp vào dây điện trên lưới, không qua công tơ, cắt niêm phong chì, tác động làm cho đĩa công tơ không quay, mổ cáp công tơ…

Trong khi đó, ở các đô thị, hành vi “ăn cắp điện” được thực hiện khá tinh vi, phổ biến là cách gắn thiết bị máy tạo dòng làm sai lệch dòng điện đi qua công tơ, đảo sơ đồ đấu dây khiến công tơ không đo được dòng điện. Thiết bị này tạo ra một dòng điện từ dây nguội nối đất, đẩy ngược vào dây nguội trên lưới, khiến công tơ không đo được lượng điện năng tiêu thụ.

Một loại thiết bị khác là máy lắp điều khiển từ xa, được điều khiển qua điện thoại, remote. Với lợi thế nhỏ gọn, dạng máy này có thể được giấu vào tường, cô lập tín hiệu hệ thống đo đếm, làm nhiễu tín hiệu khiến công tơ không đo đếm được. Dạng này thược được sử dụng nhiều, nhất là ở những nơi có phụ tải lớn.

Ông Đông cho rằng, phần lớn thiết bị ăn cắp điện có xuất xứ từ Trung Quốc với giá từ vài trăm ngàn đến hàng chục triệu đồng. Tại thị trường TP HCM, theo anh Nguyễn Hữu Bảo, chủ một tiệm điện tại đường Cách Mạng Tháng Tám, quận Tân Bình, các thiết bị không được bán công khai, song, nếu cần mua, chỉ cần “hỏi nhỏ” chủ quán thì bao nhiêu cũng có!

Trong khi đó, nhiều cửa hàng điện gia dụng trên đường Phan Chu Trinh, Hùng Vương, Lê Duẩn… (TP Đà Nẵng) đang bày bán tràn lan những thiết bị nhập từ Trung Quốc, được quảng bá là có khả năng ăn cắp 40-50% điện năng. Ngành điện đang “sốt vó” lo ngại về những loại thiết bị ăn cắp, còn người dân mấy ngày gần đây “đổ xô” đi mua loại thiết bị này.

Tại các quầy hàng bày bán mặt hàng này như Tuyết Cường (đường Trần Tế Xương, quận Thanh Khê), An Lan (đường Lý Thái Tổ, quận Hải Châu), luôn có sẵn có những công tơ điện và một bóng điện để chứng minh cho khả năng ăn cắp điện.


Thiết bị ăn cắp điện được quảng cáo "có khả năng qua mặt công tơ". Ảnh: K.Toàn

Ngành điện bất lực?

Rất nhiều người đã bị thuyết phục bởi màn minh họa ăn cắp điện này nên sẵn sàng bỏ tiền mua. Anh Lê Văn Bình (quận Hải Châu) vừa mua thiết bị này cho biết: “Cũng chưa chắc chắn là có tiết kiệm điện hay không, nhưng thấy mấy người nói có hàng tiết kiệm điện hiệu quả lắm thì đi mua vậy”.

Chị Nguyễn Thị Thanh (quận Thanh Khê) đã mua thiết bị ăn cắp nói: “Cũng chưa biết thực hư thế nào nhưng so với công tơ mấy ngày trước thì đúng là hiệu nghiệm thật”?!.

Trao đổi với Đất Việt, ông Lê Thanh Minh, Giám đốc Công ty TNHH MTV Điện lực Đà Nẵng cho biết: “Khi phân tích mạch và thử các chế độ phụ tải cho thấy, thiết bị này không hề có khả năng tiết kiệm điện hay ăn cắp điện như quảng cáo. Nhưng vẫn chưa khẳng định được có bị ăn cắp điện hay không? Công ty cũng chuẩn bị đưa ra thông báo chính thức, khuyến cáo người dân không nên mua, sử dụng loại thiết bị này”.

Còn ông Trần Văn Đạm, Chi cục trưởng Chi cục Quản lý thị trường TP Đà Nẵng cho biết thêm: “Những ngày tới, sẽ tìm biện pháp phát hiện và xử lý những trường hợp buôn bán thiết bị này”.

Theo ông Đông, đơn vị này cùng Điện lực các địa phương thành lập các Tổ giám sát điện năng, liên tục kiểm tra, rà soát nhưng hầu như không ngăn chặn nổi. Theo một thành viên tổ giám sát của công ty, việc ngăn chặn tình trạng gian lận trong sử dụng điện khó một phần bởi lượng khách hàng quá lớn, nhất là ở nông thôn, địa bàn quá rộng, một phần do cơ chế xử phạt còn quá nhẹ (theo khung hình phạt tại Quyết định 31, ban hành ngày 16/9/2006 của Bộ Công nghiệp (nay là Bộ Công thương).

Tuy nhiên, lượng điện năng và thời gian sử dụng điện gian lận luôn cao hơn nhiều so với khung xử phạt đưa ra. Mặt khác, hình thức yêu cầu bồi thường, không cảnh cáo trước địa phương hay truy tố trước pháp luật khiến nhiều nơi bị phát hiện chấp nhận nộp phạt rồi lại tái phạm ngay lập tức.
Theo quan sát của PV Đất Việt, các thiết bị được chủ hàng giới thiệu có khả năng “ăn cắp điện” rất đa dạng, có loại hình hộp chữ nhật, kích thước nhỏ, được hàn kín, có loại hình vuông…Tại cửa hàng điện da dụng Tam Kim (350 Điện Biên Phủ, quận Thanh Khê, TP Đà nẵng), thiết bị có nhãn MJK dùng cho dòng điện 4.000,W được giới thiệu giảm 40% mức tiêu thụ điện năng, giá 75.000 đồng, loại thiết bị nhỏ hơn nhãn KOK (dùng cho dòng điện 3.000 W, tiết kiệm được 50%) giá 85.000 đồng.

Còn cửa hàng điện Mai Huy (366 Hùng Vương, quận Hải Châu), có những loại kích thước lớn hơn, giá từ 120.000 - 150.000 đồng một chiếc (dùng cho dòng điện 2.000 W, tiết kiệm được 50%). Cũng loại này nhưng với dòng điện 3.000 W giá 350.000 đồng (tiết kiệm được 50%)… còn thiết bị tiết kiệm 20% điện năng tiêu thụ của dòng 10.000 W là 180.000 đồng, loại 8.000 W là 130.000 đồng...
Lê Xuân - Kim Toàn


Ý KIẾN CỦA BẠN














Tắt bộ gõ Gõ tự động Telex VNI VIQR


Ý kiến không được quá 20000 ký tự


XÃ HộI
300 CÁN Bộ “GÁC” MÂM CƠM 8 TRIệU DÂN
Ngân sách phân bổ chi cho công tác quản lý VSATTP tại TP.HCM chỉ có 8 tỉ đồng/năm, tức khoảng 1.000 đồng/đầu người. Trong khi đó, chuẩn quốc tế lên tới 1 USD/người.
Tuy văn bản thì có nhiều nhưng nhân sự còn quá mỏng. Do đó, TP.HCM chỉ quản được phần ngọn mà chưa quản được phần gốc. Sáng 7-3, tại buổi đối thoại trực tiếp chương trình “Nói và làm” với chủ đề an toàn thực phẩm (ATTP) do Đài Truyền hình TP tổ chức, nhiều ý kiến đã đồng nhận định trên.
300 cán bộ quản lý 8 triệu dân
Theo bác sĩ Nguyễn Văn Châu, Giám đốc Sở Y tế, TP.HCM chỉ đầu tư 8 tỉ đồng/năm cho công tác quản lý ATTP. “Đây là mức chi do trung ương quy định nên chưa thể thay đổi được. Như vậy là quá ít vì TP có tới 8 triệu dân mà chi cho quản lý ATTP chỉ 1.000 đồng/người dân thì chẳng thấm vào đâu. Tiêu chuẩn quốc tế chi cho công tác này tối thiểu là 1 USD/người. Chưa nói, cả TP đông dân thế này mà chỉ có khoảng 300 cán bộ làm công tác quản lý ATTP, trong đó ngành y tế chỉ có 146 cán bộ chuyên trách, như vậy dù có ba đầu sáu tay cũng không thể làm xuể. Ngay tại Bangkok (Thái Lan) chỉ có 4 triệu dân, bằng nửa dân số TP.HCM mà họ có tới 5.000 cán bộ chuyên làm công tác quản lý ATTP” - ông Châu so sánh.
Đồng tình, ông Nguyễn Văn Minh, Phó Ban Văn hóa-Xã hội HĐND TP (VHXH), cho biết thêm: Tháng 6-2009, Ban VHXH có mở một chuyên đề đi giám sát về quản lý ATTP mới thấy ATTP là một trong ba nỗi lo lớn nhất của người dân ngoài chuyện giá cả tăng và tình trạng ngập nước, kẹt xe. Dù vậy, bất cập lớn nhất là tại tất cả các xã, phường đều không hề có cán bộ chuyên trách ATTP mà chỉ là kiêm nhiệm.
“Hồn Trương Ba, da hàng thịt”: Ai quản?
Nhiều tiểu thương chợ đầu mối Thủ Đức cho biết họ chỉ mua hàng của bạn hàng quen, có nguồn gốc xuất xứ đàng hoàng và kiên quyết không nhập hàng lạ. Thương nhân Huỳnh Bé Hai nói: “Mỗi ngày tôi bán được 15-20 tấn trái cây, chủ yếu là xoài, nhãn, quýt, mận… Chúng tôi được ban quản lý (BQL) chợ tập huấn về công tác ATTP rồi nên không dám nhận hàng lạ cho dù giá có rẻ hơn”.

Những mặt hàng thực phẩm di động mất ATVS như thế này phổ biến trong các ngõ hẻm, khó ai quản lý. Ảnh: HTD
Phóng viên Minh Nam (báo Thanh Niên) cho biết anh đã đi thực tế tại các chợ đầu mối, nhận thấy hàng có nguồn gốc rõ ràng. Tuy nhiên, hàng được phân phối về tới các chợ nhỏ thì nguồn gốc, xuất xứ lại bị thay đổi. “Táo, lê… được người bán tại chợ nhỏ ghi xuất xứ Tân Tây Lan, Mỹ… mà kiểm tra kỹ vẫn còn chữ “Made in China”. Chúng tôi hỏi chợ thì BQL nói chỉ quản lý giá cả mà thôi, hỏi quản lý thị trường thì không được trả lời. Vậy cho hỏi ai quản lý nguồn gốc hàng hóa?”.
Do chương trình không mời đại diện quản lý thị trường tới dự nên bác sĩ Nguyễn Văn Châu phân trần: “Vấn đề quản lý nhãn mác thực phẩm không chỉ là trách nhiệm riêng ngành y tế mà là trách nhiệm liên ngành. Đây là một thực trạng nhức nhối mà hiện TP vẫn chưa giải quyết được. Chỉ có cách xây dựng lối quản lý theo chuỗi từ khâu nuôi trồng, chăm sóc, chế biến… thì mới chấm dứt được tình trạng “hồn Trương Ba, da hàng thịt” như hiện nay”.
Tăng cường hậu kiểm
Cuối cùng, bà Phạm Phương Thảo kết luận: Công tác quản lý vệ sinh ATTP hiện vẫn còn nhiều gam màu sáng tối, còn những tồn tại như việc phối hợp giữa các ngành thiếu chặt chẽ; việc đầu tư nhân sự, thiết bị chưa đồng bộ. Công tác tuyên truyền chưa làm thay đổi được thói quen ăn uống lạc hậu của người dân trong công tác ATTP. Do đó, theo bà Thảo, sắp tới các ngành cần phải tăng cường hậu kiểm. “Hiện chợ Kim Biên có 19 quầy hàng trong chợ được quản lý nhưng lại có rất nhiều quầy hàng nằm ngay sát chợ bán đủ thứ hóa chất, phẩm màu… không rõ nguồn gốc xuất xứ. Đề nghị các ngành chức năng phải sớm dẹp bỏ chuyện này! Cạnh đó, cơ chế chung là phải có các cụm giải pháp đồng bộ: Ra đời luật ATTP để thống nhất đầu mối quản lý, đề ra tiêu chuẩn chặt chẽ về ATTP, phát huy vai trò quản lý nhà nước, sắp xếp lại các chợ nhỏ, chợ tự phát… Mọi người dân phải “tự cứu mình trước khi trời cứu” bằng cách hãy là “người tiêu dùng thông minh” để tránh mua và sử dụng phải thực phẩm mất an toàn vệ sinh” - bà Thảo nói.
TRỌNG MẠNH

08/03/2010 - 12:11 AM
Kiện báo chí ở tòa nào mới đúng?
Nếu có tranh chấp, người thì nói phải kiện ở tòa nơi báo có trụ sở, người lại bảo được kiện ở nơi mình sinh sống…
Qua tìm hiểu thực tế, không ít tòa ở TP.HCM, nơi đã từng giải quyết những vụ kiện báo chí cho rằng người dân có thể kiện ở tòa có trụ sở báo.
Nên kiện ở tòa có trụ sở tờ báo
Phó Chánh án TAND quận Phú Nhuận (TP.HCM) Trần Đình Thu phân tích chẳng hạn một người Việt Nam quốc tịch nước ngoài bị một tờ báo trong nước thông tin sai sự thật, khi người ta kiện thì không lẽ tờ báo phải cử người sang nước ngoài hầu tòa sao? Hơn nữa, ngày càng có nhiều tờ báo có tầm phủ sóng thông tin rộng khắp nước bị kiện mà cứ phải đến tòa nơi nguyên đơn sống mà hầu kiện thì người đâu mà đi cho xuể, thời gian đâu mà làm chuyên môn.
Từ đó, thẩm phán Thu cho rằng kiện báo chí tại tòa án nơi báo chí đóng trụ sở hoặc nơi báo làm văn phòng đại diện là hợp lý hơn. Vì ngoài chuyện xét xử chúng ta nên tính cả chuyện thi hành án và tài sản phát sinh sau đó nữa, làm sao cho thuận lợi cả nguyên đơn và bị đơn.
Đồng tình, Chánh án TAND quận 2 (TP.HCM) Phạm Thao phân tích thêm, Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) quy định nguyên đơn có quyền lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp nhưng trước đó luật cũng quy định là bị đơn ở đâu thì kiện ở đó. Căng hai nguyên tắc này ra thì thấy phương án kiện tại tòa có trụ sở báo là chặt chẽ và hợp lý hơn, vì cơ quan báo chí là một pháp nhân.
Ở đâu báo cũng phải đi... hầu
Ngược lại ý kiến trên, nhiều chuyên gia pháp lý lại cho rằng về mặt pháp lý, điểm d khoản 1 Điều 36 BLTTDS đã nêu rõ: “Nguyên đơn có quyền lựa chọn tòa án giải quyết tranh chấp về dân sự (...) nếu tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì nguyên đơn có thể yêu cầu tòa án nơi mình cư trú giải quyết”. Do vậy, báo chí khi thông tin sai sự thật thì tòa ở đâu đòi cũng phải đến.
Tiến sĩ Nguyễn Văn Tiến, khoa Luật dân sự (Đại học Luật TP.HCM), lý giải phải coi việc kiện báo chí là một vụ việc dân sự và khi ấy bản chất của việc đòi bồi thường thiệt hại là như nhau. Kiện báo chí hay kiện bất cứ một cơ quan tổ chức nào là pháp nhân cũng vậy, không có gì đặc biệt hơn. Ở đây, kiện báo chí là yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nên nguyên đơn có quyền lựa chọn tòa án tại nơi mình cư trú hoặc nơi có trụ sở tờ báo.

Nhiều người cho rằng nếu nguyên đơn ở nước ngoài hoặc ở vùng sâu, vùng xa kiện báo thì sao, có thuận lợi cho việc báo đi hầu kiện không? Theo ông Tiến, luật đã quy định như vậy thì chúng ta phải tuân theo, phải lấy luật làm chuẩn, không khác được. Còn khi thấy bất hợp lý như một số trường hợp không thuận lợi cho bị đơn trong việc tham gia tố tụng thì chúng ta kiến nghị sửa luật hoặc quy định thêm để thích hợp hơn.
Kiện văn phòng đại diện của báo ở đâu?
Theo Chánh án Phạm Thao, nếu là văn phòng đại diện của báo có tư cách pháp nhân thì người dân, tổ chức có quyền kiện trực tiếp văn phòng hoặc kiện trực tiếp ở tòa nơi trụ sở chính. Nếu kiện văn phòng đại diện của báo thì nguyên đơn có thể kiện ở tòa án gần nơi mình sinh sống nhất. Trường hợp đó chỉ là cơ quan thường trực hay thường trú của tờ báo, không có tư cách pháp nhân thì dân không kiện được. Thẩm phán Thao cho rằng như vậy sẽ tránh chuyện các tòa mâu thuẫn với nhau về thẩm quyền xét xử.
Cùng nhận định trên nhưng Tiến sĩ Nguyễn Văn Tiến cho rằng người dân phải nộp đơn kiện ở tòa án nơi có văn phòng đại diện của tờ báo đóng trụ sở chứ không phải tòa án nơi gần mình sinh sống nhất. Ví dụ, một người dân ở Vĩnh Long bị một văn phòng đại diện một tờ báo phía Bắc tại TP.HCM viết sai sự thật thì người đó nộp đơn kiện tại TAND quận có văn phòng tờ báo.
Tuy nhiên, một thẩm phán TAND Tối cao cho rằng cứ kiện ở nơi mình sống nhưng bị đơn phải là tổng biên tập chứ không phải văn phòng đại diện tờ báo dù phóng viên ở đây viết sai sự thật. Chẳng hạn văn phòng đại diện của một tờ báo phía Bắc tại TP.HCM đăng tin sai sự thật về ông A ở Cần Thơ thì ông A kiện tổng biên tập tờ báo nhưng nộp đơn tại TAND một quận ở TP Cần Thơ. Chuyện ông tổng biên tập trực tiếp hầu kiện hay ủy quyền cho ai đó tại văn phòng của báo tại TP.HCM là chuyện của tờ báo. Có người lại so sánh văn phòng đại diện của báo giống một chi nhánh của Ngân hàng Nhà nước. Nên theo BLTTDS, người dân có quyền kiện tại tòa án nơi họ sống.
Cuối cùng, theo các chuyên gia pháp lý, tất cả những vấn đề trên phải cần có một hướng dẫn cụ thể của TAND Tối cao. Nếu không sẽ xảy ra mâu thuẫn trong cách nhìn nhận, đánh giá, cách hiểu một điều luật khác nhau của các tòa khi số lượng các vụ kiện báo chí ngày càng nhiều.
Không kiện được văn phòng đại diện!
Dù văn phòng tờ báo có pháp nhân, có phóng viên, có tất cả các giao dịch khác nhưng sản phẩm cuối cùng dẫn đến vụ kiện là bài đăng trên báo nên người dân không kiện được văn phòng đại diện. Vì người quyết định đăng bài báo và chịu trách nhiệm về nó là tổng biên tập ở trụ sở chính. Cho nên khi phát sinh các tranh chấp liên quan đến bài báo giữa người đọc và tờ báo thì bị đơn phải là ông tổng biên tập đại diện. Nên dù phóng viên của văn phòng đại diện viết sai sự thật thì người dân kiện ở tòa án có trụ sở chính của tờ báo mới đúng. Theo tôi, riêng trường hợp này thì văn phòng đại diện tòa báo có cơ chế hoạt động khác với chi nhánh một doanh nghiệp hay tổ chức khác nên không kiện họ được.
Thẩm phán Phạm Công Hùng, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM

Báo chí nước ngoài bị kiện:
Thủ tướng kiện báo chí
Tháng 8-2009, Thủ tướng Ý Silvio Berlusconi đã kiện nhiều tớ báo trong và ngoài nước phải đính chính, xin lỗi ông vì cho rằng các báo đã bôi nhọ ông khi đăng tải những thông tin về đời tư của mình. Trong nhiều tờ báo bị kiện có tạp chí Pháp Nouvel Observateur vì đã đăng bài: “Tình dục, Quyền lực và Những lời nói dối” và tờ báo El Pais (Tây Ban Nha) vì đã đăng những bức ảnh các vị khách ngực trần và khỏa thân của Thủ tướng Ý tại khu nghỉ riêng của ông. Tờ La Republica (Ý) cũng bị kiện vì liên tục nhắc đi nhắc lại “10 câu hỏi” về đời tư cũng như tham vọng chính trị của ông.
“Sao” điện ảnh kiện báo chí
Tháng 1-2010 vừa qua, nữ diễn viên Chương Tử Di đã kiện tờ tuần san giải trí của tờ Hướng Dẫn Mua Sắm Trung Quốc vì cho rằng đã đăng tải thông tin vu cáo đối với cô và người tình cũ người Mỹ Vivi Nevo. Anh này cũng lên tiếng ủng hộ Chương Tử Di và sẽ cùng cô theo đuổi đến cùng vụ kiện. Tuần san này đã đăng tải lời kể của một người rằng Chương Tử Di tìm cách tán tỉnh một người đàn ông giàu có đã lập gia đình trong thời gian cô đang yêu triệu phú Vivi Nevo. Sau đó, theo lời kể Chương Tử Di được mua cho rất nhiều món quà đắt tiền và bị vợ của doanh nhân phát hiện nên cô đã chia tay Vivi Nevo…
“Sao” bóng đá thắng kiện báo
Tháng 6-2009, ngôi sao bóng đá David Beckham đã thắng kiện tờ Daily Star (Anh), được bồi thường thiệt hại và xin lỗi công khai anh cùng gia đình do bị bôi nhọ danh dự. Theo tòa, tờ Daily Star đã đăng một mẩu tin sai sự thật về việc tuyển thủ “qua lại” với một người mẫu ngực trần với tiêu đề “Becks và người đẹp tóc vàng”. Beckham khởi kiện và tờ báo không có một bằng chứng nào để chứng minh.
Trước đó năm 2006, cầu thủ nổi tiếng Wayne Rooney cũng được hai tờ báo Sun và News of the World bồi thường 100.000 bảng vì thua kiện. Hai tờ này đăng loạt bài về việc anh đã tát vị hôn thê Coleen McLoughlin trong một quán bar. Rooney kiện vì cho rằng những thông tin thiếu chính xác trên đã ảnh hưởng nặng nề tới danh dự của anh và bạn gái. Sau khi thắng kiện, Rooney tuyên bố sẽ dành hết khoản tiền được bồi thường để làm từ thiện.
Bảy “sao” Hàn thắng kiện tạp chí điện ảnh
Cuối năm 2007, Tòa án Trung ương Seoul đã tuyên buộc tạp chí điện ảnh Screen M&B của Hàn phải đền bù tiền từ 10 đến 15 triệu won cho bảy ngôi sao điện ảnh vì đã dùng hình ảnh của họ để quảng cáo mà không xin phép. Trước đó, tạp chí Screen M&B đã thu được lợi nhuận lớn từ việc tổ chức triển lãm trưng bày những tấm ảnh của các ngôi sao này mà chưa có sự đồng ý của họ.
THANH TÙNG
08/03/2010 - 12:52 AM
Trà Vinh: Cháy ở chợ huyện Càng Long
(PL)- Lúc 8 giờ 30 ngày 7-3, một cơn hỏa hoạn đã xảy ra tại chợ Càng Long. Theo Công an huyện Càng Long, thiệt hại tài sản ước tính ban đầu là trên 180 triệu đồng.
Nguyên nhân được xác định do hộ bà Đoàn Thị Bé Lụa (ngụ khóm 1, thị trấn Càng Long) sử dụng đèn cầy bất cẩn làm lửa bén vào vật liệu xây dựng rồi lan sang hai căn nhà bên cạnh.
Công an huyện Càng Long đã nhanh chóng khống chế được lửa, không để xảy ra thiệt hại về người dù lúc này chợ rất đông người.
NHD
08/03/2010 - 12:12 AM
Bị tước thẻ, cựu luật sư kiện Bộ Tư pháp
Người bị kết án về tội phạm nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng do cố ý dù có được xóa án tích cũng không được làm luật sư.
Tòa Hành chính TAND tỉnh Bạc Liêu vừa thụ lý đơn khởi kiện của ông Ngô Minh Sơn, nguyên luật sư Đoàn Luật sư tỉnh này, đối với quyết định thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư của Bộ Tư pháp. Theo đó, ông Sơn yêu cầu tòa buộc Bộ Tư pháp hủy bỏ quyết định trên, tiến hành cải chính trên các phương tiện thông tin đại chúng và bồi thường thiệt hại tổng cộng 84 triệu đồng.
Trước được cấp, sau bị thu hồi
Theo hồ sơ, trước đây ông Sơn là quyền trưởng phòng Phòng Công chứng nhà nước số 1 tỉnh Bạc Liêu. Tháng 7-1998, ông bị TAND tỉnh Bạc Liêu phạt 12 tháng tù treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội nhận hối lộ. Thụ án xong, đến tháng 7-2001, ông được chánh án TAND tỉnh Bạc Liêu ra quyết định xóa án tích.
Tháng 3-2006, ông Sơn được kết nạp làm luật sư tập sự tại Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu. Sau 20 tháng tập sự, ông được Bộ Tư pháp cấp chứng chỉ hành nghề luật sư. Sau đó, ông làm đơn xin gia nhập vào Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu nhưng ban chủ nhiệm đoàn từ chối.
Không đồng ý, ông Sơn đã khiếu nại lên Bộ Tư pháp đề nghị can thiệp để bảo vệ quyền lợi cho ông. Sau nhiều lần có ý kiến của Bộ, Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu vẫn giữ nguyên quan điểm là không nhận ông Sơn và đề nghị Bộ Tư pháp thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư đã cấp cho ông. Tháng 4-2009, Bộ Tư pháp đã ra quyết định trên để thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư của ông Sơn.

Tội nghiêm trọng: Xóa án cũng không được làm luật sư
Theo Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu Vưu Văn Kía, vào thời điểm đầu năm 2006, trường hợp của ông Sơn đủ điều kiện để tham gia tập sự hành nghề luật sư, đủ điều kiện được cấp chứng chỉ hành nghề luật sư theo Pháp lệnh Luật sư năm 2001. Vì thế đoàn mới nhận ông vào tập sự rồi đề nghị Bộ Tư pháp cấp chứng chỉ.
Nhưng sau đó, Luật Luật sư năm 2006 ra đời (có hiệu lực vào ngày 1-1-2007) thay thế cho Pháp lệnh Luật sư. Theo điểm c khoản 4 Điều 17 luật này, ông Sơn từng bị kết án theo khoản 1 Điều 279 BLHS, là tội phạm nghiêm trọng (khung hình phạt cao nhất đến bảy năm tù) nên dù đã được xóa án tích cũng không được cấp chứng chỉ hành nghề luật sư. Căn cứ vào khoản 3 Điều 20 Luật Luật sư, đoàn không chấp nhận cho ông Sơn trở thành thành viên, đồng thời đề nghị Bộ Tư pháp thu hồi chứng chỉ đã cấp.
Không đồng ý, ông Sơn khiếu nại, cho rằng từ năm 2001 ông đã được xóa án tích nên theo quy định tại Điều 63 BLHS thì ông xem như chưa từng bị kết án. Mặt khác, Luật Luật sư có hiệu lực vào đầu năm 2007, không có giá trị hồi tố nên không thể thu hồi chứng chỉ hành nghề của ông.
Giải quyết, Bộ Tư pháp cho biết tại đợt cấp chứng chỉ hành nghề luật sư cho ông Sơn (tháng 11-2008), cán bộ thẩm tra cho rằng trường hợp phạm tội của ông Sơn thuộc loại tội phạm ít nghiêm trọng và đã xóa án tích, đủ điều kiện cấp chứng chỉ hành nghề luật sư. Tuy nhiên, sau khi Đoàn Luật sư tỉnh Bạc Liêu có ý kiến, Vụ Bổ trợ tư pháp đã tiến hành xác minh lại. Kết quả cho thấy trường hợp phạm tội của ông Sơn thuộc loại tội phạm nghiêm trọng, theo Luật Luật sư không được cấp chứng chỉ hành nghề luật sư nên Bộ Tư pháp ra quyết định thu hồi chứng chỉ là hoàn toàn đúng.
Bộ Tư pháp đã làm đúng
Ông Sơn được cấp chứng chỉ hành nghề luật sư vào tháng 11-2008. Thời điểm này Luật Luật sư đã có hiệu lực nên việc cấp hoặc không cấp thẻ cho ông là do luật này điều chỉnh. Do ông Sơn thuộc trường hợp không được cấp thẻ theo khoản 4 Điều 17 Luật Luật sư nên Bộ Tư pháp thu hồi thẻ là đúng.
Việc ông Sơn cho rằng Bộ Tư pháp sai vì ông đã được xóa án tích theo Điều 63 BLHS là chưa phù hợp, vì luật sư là một nghề đặc thù, được điều chỉnh bởi luật chuyên ngành là Luật Luật sư. Một khi có tranh chấp phát sinh hoặc tiến hành giải quyết các vấn đề liên quan tới hoạt động của luật sư, trước tiên các bên phải căn cứ vào luật chuyên ngành điều chỉnh để giải quyết.
Ths Lương Khải Ân, Đoàn Luật sư TP.HCM
HỒNG TÚ
Thứ Hai, 08/03/2010 - 08:10
Đàn ông và ngày dành cho “một nửa thế giới”
(Dân trí) - Mỗi người đàn ông đều có những lựa chọn riêng trong ngày 8/3. Người chọn hoa, kẻ chọn quà - ai cũng tất bật chuẩn bị một ngày thật đặc biệt dành cho những người phụ nữ của mình.

Các cửa hàng hoa tràn ra khắp vỉa hè, xuống cả lòng đường.


Một cửa hàng hoa rực rỡ trên phố Hai Bà Trưng.


Ngày này, các đấng nam nhi xăm xắn làm những công việc họ ít phải đụng đến.


Những chàng trai trẻ này cũng thấy mình có trách nhiệm giúp đỡ gia đình hơn.


Hàng trăm bó hoa sặc sỡ thật khó để lựa chọn.


Băn khoăn trước một rừng hoa.


Nhiều người lại muốn tự chọn cho gia đình và người phụ nữ của mình những bông hoa đơn giản,
vừa để trang trí trong nhà, lại có thể chọn hoa theo ý của mình.


Cẩn thận, chàng trai này đưa cả vợ đi chọn cho chắc ăn.


Anh lính trẻ cũng tranh thủ thời gian được ra ngoài.


Đã đủ đẹp để chinh phục nàng chưa?


Cuộc trao đổi giữa những người đàn ông.


Ra về với bó hoa trên tay và những ý tưởng sẽ làm bất ngờ nửa kia thế giới.


Tiến Ngu

In trang
Đầu tư 83 tỷ đồng xây dựng bến xe mới tại thị xã Sơn Tây
08/03/2010 06:52
(HNM) - Sở GT-VT Hà Nội đang tập trung triển khai các bước chuẩn bị đầu tư, dự kiến trong tháng 3-2010 hoàn thành công tác lập và phê duyệt dự án đầu tư xây dựng bến xe mới tại thị xã Sơn Tây.

Dự án này đã được UBND TP Hà Nội phê duyệt chủ trương đầu tư từ tháng 7-2009 với quy mô khoảng 3,2ha, tổng mức đầu tư dự kiến 83 tỷ đồng. Sau khi hoàn thành, bến xe Sơn Tây mới sẽ đạt tiêu chuẩn bến xe loại I theo quy định của Bộ GT-VT.
Tuấn Lương

Hànộimới Online. CQCQ: Thành ủy Hà Nội - Giấy phép số 184/GP-BVHTT, cấp ngày: 17/03/2003.
Tổng biên tập: Hồ Quang Lợi - Tòa soạn: ĐT-Fax (84 4) 39287445. Email:webmaster@hanoimoi.com.vn
Bản quyền © 2003-2010 thuộc báo Hànộimới.
Ghi rõ nguồn "Báo Hànộimới" khi phát hành lại thông tin từ website này.

Liên hệ quảng cáo báo Hànộimới điện tử: Công ty Cổ Phần Truyền Thông Cộng Đồng
Điện thoại: 04.393.69918 Fax: 04.393.69919
Website: www.nccorp.vn
Email: quangcao@nccorp.vn