chao ngay 31/3/2010 tai 8 Ngo Quyen

hom nay len 8 ngo quyen sua CPU 694, may khong co VKI nen khong viet du chu...

Thứ Tư, 31/03/2010 - 12:35 AM
“Tượng đài vẫn đứng vững, nếu cần xin được đúc lại”
(Dân trí) - Phần thẩm vấn với nhóm bị cáo trực tiếp tham gia quy trình đúc tượng đài chiến thắng Điện Biên Phủ trong ngày làm việc thứ 2 lộ nhiều “éo le” khi cả nhà thầu được chỉ định và người được bán thầu cùng nhận sai nhưng vẫn làm…
>> Đúc tượng không giám sát, khống hồ sơ để “chạy” quyết toán
“Bán thầu” trước, nhận thầu sau

GĐ Cty mỹ thuật TƯ - bị cáo Võ Thị Hồng khai nhận, tháng 3/2003 ký hợp đồng với Cty TNHH Đoàn Kết để đúc tượng đồng tượng đài chiến thắng Điện Biên Phủ do đơn vị không có xưởng đúc, không thể trực tiếp “thể hiện tác phẩm”. Tuy nhiên, 3 tháng sau, (tháng 6/2003), Cty mỹ thuật TƯ mới được UBND tỉnh Lai Châu chỉ định thầu thi công gói thầu số 3 (đúc tượng và xây dựng sân hành lễ).


Võ Thị Hồng: "Tôi thấy tượng đài vẫn đứng vững".

Bà Hồng biện giải, từ cuối năm 2002, UBND tỉnh Lai Châu đã mời Cty mỹ thuật TƯ lên làm việc để khảo sát và lập dự toán xây dựng tượng. Khi UBND tỉnh Lai Châu giao cho Cty phóng mẫu tượng đất thì về cơ bản đã lựa chọn Cty là nhà thầu đúc tượng đồng. Các bước thực hiện của đơn vị là “đón lõng” quyết định.

Theo bà Hồng, việc thi công tượng được tính từ khi phóng mẫu đất để phải đảm bảo tính liên tục của sáng tác. Quy định về trình tự lựa chọn nhà thầu như vậy không đúng nhưng so với quy trình đúc tượng thì không sai.

Về nội dung cáo buộc bị cáo thông đồng, chỉ đạo rút ruột 100 tấn đồng trong quá trình thi công tượng đài, chủ tọa phiên tòa truy vấn: “Nhìn tượng đài hiện tại, bị cáo nghĩ sao?”. Nữ giám đốc gạt nước mắt: “Khi tôi lên tượng đài vẫn đứng vững. Vấn đề là tượng đồng nào cũng rỉ khi đúc cùng bê tông”.

Bị cáo thanh minh sự thật không tham ô đến gần trăm tấn đồng. Tòa dẫn chứng nhiều con số trong kết luận giám định của Viện KHHS - Bộ Công an, Cty mỹ thuật TƯ kê khối lượng đồng nguyên chất để đúc tượng đài là 218,7 tấn nhưng thực tế số lượng này chỉ đạt 120,94 tấn.

Bà Hồng xác nhận, Nguyễn Trọng Hạnh - Phó GĐ Cty TNHH Đoàn Kết (Ý Yên, Nam Định) đã dùng đồng hỗn hợp, trong đó có cả đồng phế liệu để đúc tượng đài. Khi xuống xưởng của Hạnh, bà Hồng thấy cả kho đồng thỏi, bãi đồng ống, đồng phế liệu.

Tuy nhiên, giám định viên được triệu tập cũng khẳng định trước tòa, về mặt vật lý, không thể đúc tượng đồng bằng đồng nguyên chất mà phải đúc tượng bằng hợp chất đồng. Tượng đài chiến thắng Điện Biên hiện nay đã đảm bảo về chất lượng.

Hạnh “tượng” xin đúc lại tượng đài Điện Biên


Phó GĐ Cty Đoàn Kết kiêm xưởng trưởng xưởng đúc tượng đài Điện Biên Nguyễn Trọng Hạnh.

Quay qua phần trách nhiệm của Nguyễn Trọng Hạnh (nghệ danh Hạnh “tượng”), bị cáo tỏ ra bất phục trước kết luận rút ruột gần 100 tấn đồng của giám định vì đã không tính đến lượng đồng hao hụt trong quá trình đúc tượng.

Hạnh cũng khẳng định không đúc theo thiết kế kỹ thuật và dự toán vì không thể thực hiện được việc đúc tượng theo thiết kế này. Nguyễn Trọng Hạnh đã đúc đồng theo phương pháp “thủ công truyền thống” của mình.

Trước cáo buộc về chất lượng pho tượng, Hạnh khảng khái: “Hiện công trình chưa được nghiệm thu, vì vậy tượng đài vẫn là của chúng tôi, nếu cần cho chúng tôi đúc lại”.

Cùng lúc đóng 2 “vai” Phó Giám đốc Công ty TNHH Đoàn Kết và trưởng xưởng đúc đồng - Công ty MTTW) nhưng Hạnh “tượng” thú thật chỉ là thợ, không có quyền hạn gì.

“Chức phó GĐ thì do… bố phong cho còn chức xưởng trưởng là bị ép. Thấy không ảnh hưởng gì tôi nhận vì nếu không đeo biển, mặc quần áo của Cty này thì họ không cho vào làm” - Hạnh “tượng” trình bày.

Hạnh khai nhận đã “xin thầu” tham gia việc đúc tượng mà bà Hồng trúng. Sau khi xem kỹ yêu cầu, Hạnh ra giá 20 tỷ đồng khoán gọn toàn bộ việc đúc tượng. Tuy nhiên bà Hồng chỉ đồng ý với giá 16,5 tỷ đồng theo phương thức công trình khoán gọn. Về sau thấy vận chuyển khó khăn, quá khổ nên Hạnh mới đề nghị và được “ưu ái” trả lên 18,5 tỷ đồng.

Xuân Duy
Giấy phép hoạt động báo điện tử Dân trí trên Internet số 1050/GP - BTTTT Hà Nội, ngày 15-07-2008.
Tòa soạn: Nhà 5, số 2 Giảng Võ, Quận Đống Đa, Hà Nội
Điện thoại: 04-736-6491.Fax: 04-736-6490
Email: info@dantri.com.vn. Website: http://www.dantri.com.vn

Thứ Ba, 30/03/2010 - 7:29 PM
Một vụ việc dân sự làm “đau đầu” ngành tư pháp
(Dân trí) - Hai chị em ruột tranh chấp 5,15m2 đất sau đền bù giải phóng mặt bằng, qua 2 cấp xét xử vẫn không ngã ngũ. Cả 2 bản án đều “khéo tuyên” phần nhà mà bỏ qua phần đất - yếu tố chính xác định sự thật khách quan vụ việc.
Lật lại bản án trả nhà trên đất tái lấn chiếm

Cách đây 5 năm, bà Nguyễn Thị Phi (trú tập thể Thanh Xuân Bắc, quận Thanh Xuân) khởi kiện ra TAND quận Hai Bà Trưng yêu cầu em ruột mình là bà Nguyễn Thị Quỳnh (trú tổ 38 phường Tương Mai, quận Hoàng Mai) trả lại nhà trên diện tích đất 5,15 m2 tại số 513 đường Trần Khát Chân.

Tại bản án số 14/2005/DS-ST (ngày 15/6/2005), của TAND quận Hai Bà Trưng do thẩm phán Bùi Tiến Trung xét xử đã tuyên: “… Xác định bà Phi là chủ sở hữu của phần vật liệu xây dựng căn nhà cấp 4 diện tích 5,15m2 tại 513 Trần Khát Chân. Buộc bà Quỳnh phải trả lại bà Phi căn nhà cấp 4 có diện tích 5,15m2…”

Không chấp nhận bản án sơ thẩm, bà Quỳnh đã kháng cáo, đồng thời bà còn làm đơn tố cáo một số người có hành vi gian lận, chiếm dụng đất của Nhà nước đã đền bù tại khu vực 511 và 513 Trần Khát Chân trong đó có diện tích 5,15 m2 nhà tranh chấp.

Về diện tích đất 5,15 m2 này, đại diện Ban quản lý dự án quận Hai Bà Trưng (ngày 26/9/2005) và Hội đồng xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở phường Cầu Dền (ngày 11/11/2005) xác nhận “đất đã được đền bù giải phóng mặt bằng làm đường Trần Khát Chân”.

Tại bản án phúc thẩm số 208/2005/DS-PT (ngày 30/9/2005) TAND TP Hà Nội tuyên: Xác định bà Phi là chủ sở hữu của căn nhà cấp 4 diện tích đất 5,15 m2 tại 513 Trần Khát Chân và buộc bà Quỳnh trả bà Phi căn nhà nói trên.

Không thể xác định diện tích đất đang tranh chấp thuộc về bên nào hay đất công, HĐXX phúc thẩm kiến nghị: “UBND cấp có thẩm quyền điều tra, nếu 5,15m2 đất của căn nhà nói trên do bà Nguyễn Thị Phi tái lấn chiếm sau khi bị thu hồi thì phải xử lý…”

Thi hành án “bó tay”, đề nghị tái thẩm

Sau khi tuyên, bản án phúc thẩm của TAND TP Hà Nội lập tức có hiệu lực pháp luật. Liên tục nhận được đơn đề nghị thi hành án của bà Phi nhưng cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng không thể thi hành vì cả 2 bản án trên đều không tuyên rõ ràng, cụ thể diện tích đất 5,15m2 tạm giao cho ai, đơn vị nào quản lý và sử dụng.

Trong khi đó bà Quỳnh liên tục gửi đơn khiếu nại, tố cáo đến nhiều cơ quan Nhà nước kèm theo nhiều hồ sơ mới về vụ việc. Tại báo cáo số 811/BC-UBND (ngày 16/10/2008) và báo cáo số 843/BC-UBND (ngày 28/10/2008) gửi đoàn Đại biểu Quốc hội, UBND quận Hai Bà Trưng nêu rõ: Ban chỉ đạo thi hành án dân sự quận đã giao cho các cơ quan chức năng quận kiểm tra làm rõ diện tích 5,15m2 đất tranh chấp là đất công.

Tại công văn 145/UBND-TT (ngày 24/2/2009) của UBND quận Hai Bà Trưng gửi UBND TP Hà Nội và Thanh tra TP Hà Nội nêu rõ nội dung cuộc họp khối nội chính, thống nhất TAND quận làm thủ tục đề nghị tái thẩm vụ án để giải quyết triệt để.

Chính vì các thiếu sót tại hai bản án nêu trên nên ngày 26/8/2009, thay mặt Ủy ban Thẩm phán, Chánh án TAND TP Hà Nội Nguyễn Sơn đã ký công văn số 1324/UBTP-TAHN báo cáo, đề xuất Chánh án TANDTC xem xét lại bản án theo thủ tục tái thẩm.

Theo tìm hiểu của PV, ngay thời điểm vụ việc tranh chấp nhà 5,15m2 giữa bà Phi và bà Quỳnh đã có rất nhiều hồ sơ của chính quyền địa phương khẳng định nhà này nằm trên diện tích đất công nhưng thay vì chuyển hồ sơ sang cơ quan có thẩm quyền đề nghị điều tra hành vi lấn chiếm đất công thì cấp tòa sơ thẩm vẫn xét xử và chỉ xem xét đến yếu tố nhà - nguyên nhân mọi rắc rối của vụ việc - có thể gây thiệt hại cho Nhà nước và làm phương hại đến sự uy nghiêm của pháp luật.

Hồng Ngân
Giấy phép hoạt động báo điện tử Dân trí trên Internet số 1050/GP - BTTTT Hà Nội, ngày 15-07-2008.
Tòa soạn: Nhà 5, số 2 Giảng Võ, Quận Đống Đa, Hà Nội
Điện thoại: 04-736-6491.Fax: 04-736-6490
Email: info@dantri.com.vn. Website: http://www.dantri.com.vn


Tòa án
Nhiều diễn biến có lợi cho các bị cáo
Giám định viên nhận xét khối lượng đồng trong tượng đài đạt chất lượng tốt. Chia sẻ với các bị cáo tại phiên xử, với kinh nghiệm cá nhân, giám định viên thừa nhận đồng nguyên chất không đúc được tượng.

Trong ngày thứ hai xét xử, nhiều người trong phòng xử án đã vỗ tay khi nghe giám định viên cao cấp Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) nhận xét: Khối lượng đồng trong tượng đài đạt chất lượng tốt, có sai số khối lượng trong kết quả giám định là do yếu tố khách quan.

Không thể đúc tượng đài bằng đồng nguyên chất?

Theo cáo trạng, tháng 6-2003, trước khi Công ty Mỹ thuật trung ương được Ban Quản lý dự án tượng đài chiến thắng Điện Biên Phủ chỉ định thầu với phương thức khoán gọn, nguyên giám đốc Võ Thị Hồng đã “bán thầu” cho phó giám đốc Công ty TNHH Đoàn Kết Nguyễn Trọng Hạnh.

Theo dự toán đã được cơ quan chức năng phê duyệt, phần mỹ thuật của tượng đài cao 12,6 m, được đúc bằng hơn 218 tấn đồng nguyên chất, độ dày trung bình khoảng 3 cm, tỉ trọng là 9,8 tấn/m3 với giá trị hơn 27 tỉ đồng. Tuy nhiên khi thi công, bị cáo Hạnh đã không thực hiện đúng hợp đồng và dự toán mà thi công theo nội dung “thỏa thuận miệng” với Hồng.

Cụ thể, bị cáo đã đúc tượng đài có chiều cao khoảng 13 m, bằng đồng đỏ hỗn hợp có hàm lượng đồng từ 86,93%, độ dày trung bình khoảng 3 cm. Tổng khối lượng đồng nguyên chất trong tượng đài chỉ là 120,94 tấn với giá trị hợp đồng là 18,5 tỉ đồng.



Bị cáo Hồng tại phiên xử.

VKS cáo buộc số lượng đồng đã bị thiếu hụt so với hợp đồng, dự toán là 97,7 tấn (gần 50% tổng số lượng đồng được phê duyệt), trị giá gần 2,7 tỉ đồng. Dù vậy, Công ty Mỹ thuật trung ương và ban quản lý dự án vẫn lập hồ sơ nghiệm thu thanh toán “dỏm” để được thanh toán theo hợp đồng, dự toán.

Theo VKS, các bị cáo đã gây thiệt hại thực tế phải thu hồi là hơn 5,5 tỉ đồng. Hai bị cáo Hồng, Hạnh đã bị truy tố về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn.

Tại tòa, bị cáo Hạnh biện hộ dự toán kèm theo trong hợp đồng với Công ty Mỹ thuật trung ương là không phù hợp thực tế vì tượng đài hiện nay chỉ được đúc bằng phương pháp thủ công, không thể đúc tượng bằng 100% đồng nguyên chất. Bị cáo khẳng định hiện công trình vẫn chưa được quyết toán, nghiệm thu và các bị cáo vẫn đang được phép chỉnh sửa. Ngoài ra, chất lượng đồng đúc trong tượng đài vẫn được đảm bảo. “Bây giờ tượng đài vẫn là của chúng tôi, nếu nói chất lượng kém thì tôi xin đúc tượng khác. Trong khi tượng đài chúng tôi không đúc bé đi, không đúc mỏng đi, sao bảo chúng tôi rút ruột?” - bị cáo Hạnh thắc mắc.

Bị cáo Hạnh còn cho rằng bản thân công ty mình cũng không được lợi gì trong vụ này vì đến cái tên hiệu cũng phải bị che. Ngoài ra, hiện Công ty Mỹ thuật trung ương vẫn chưa thanh toán tiền nợ nên Công ty Đoàn Kết của bị cáo đang đứng trên bờ vực phá sản. “Vì tôi là người làm thuê nên phải chấp nhận theo ý kiến của chị Hồng, mỗi khi có đoàn kiểm tra đến phải đeo biển, mặc quần áo của Công ty Mỹ thuật trung ương”.

Cùng ý kiến, bị cáo Hồng vừa khóc vừa cho rằng số liệu cơ quan điều tra đưa ra không phải là sự thật. “Chúng tôi không tham ô đến gần cả trăm tấn đồng. Số liệu sai lệch trong việc đúc tượng đài cũng không lớn đến thế”…

Khối lượng đồng trong tượng đài có chất lượng tốt

Trả lời chủ tọa và các luật sư, giám định viên Viện Khoa học hình sự khẳng định kết quả giám định hoàn toàn độc lập, chính xác. Việc giám định của Viện được thực hiện theo yêu cầu của ban quản lý dự án, có sự chứng kiến của các cơ quan chức năng liên quan. Để có được kết quả chính xác cao, một mình Viện cũng không làm được mà phải mời sự tham gia của các chuyên gia đến từ Đại học Bách khoa, Đại học Mỏ.

Dù vậy, việc giám định cũng gặp một số khó khăn bởi chỉ được thực hiện sau khi tượng đài đã hoàn thành. Mặt khác, tượng đài không thể cân được, chỗ lồi chỗ lõm, đồng thời chỉ lấy được các mẫu trên bề mặt, không lấy được mẫu bên trong tượng...

Về việc có sự chênh lệch nhau gần 40 tấn đồng giữa hai bản kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, giám định viên cho biết kết quả ban đầu không chính xác do phải làm gấp theo yêu cầu của cơ quan điều tra. Bản kết luận giám định trong cáo trạng mới là kết quả chính xác cuối cùng.

Chia sẻ với các bị cáo tại phiên xử, với kinh nghiệm cá nhân, giám định viên thừa nhận đồng nguyên chất không đúc được tượng. Hiện trên thực tế, các nghệ nhân bao giờ cũng phải sử dụng đồng hợp kim để đúc tượng. Vị này nhận định: “Theo kinh nghiệm từng giám định tại nhiều tượng đài của bản thân thì chất lượng đồng của tượng đài chiến thắng Điện Biên Phủ đạt kết quả tốt”.

PGS-TS đổ tội cho nhau

Tại phiên xử, nguyên Chủ nhiệm khoa Tạo dáng Trường Đại học Mỹ thuật công nghiệp Hà Nội Nguyễn Đức Sứng thừa nhận hành vi tham ô tài sản. Tuy nhiên, bị cáo nói hành vi ký hợp đồng tư vấn giám sát “ma” là làm theo sự chỉ đạo của bị cáo Lê Huyên và chỉ nhằm mục đích giúp đỡ ban quản lý dự án. Bản thân bị cáo không đòi hỏi gì nên khi nhân viên ban quản lý dự án “chia bao nhiêu thì cầm bấy nhiêu”. Cụ thể, bị cáo đã nhận 162 triệu đồng và chia lại cho bị cáo Huyên 65 triệu đồng, có nói rõ đây là số tiền ban quản lý dự án “cảm ơn”.

Ngược lại, bị cáo Huyên bảo mình quá bận rộn với công việc và tin tưởng ở cấp dưới nên mới ký vào hợp đồng tư vấn giám sát “ma”. Bản thân bị cáo luôn có niềm tin rằng đây chỉ là hợp đồng thẩm định dự án vì bị cáo ký hợp đồng này ba tháng sau khi tượng đài đã được hoàn thành. Số tiền 65 triệu đồng nhận từ thuộc cấp, bị cáo không hề biết đây là số tiền chia chác từ ban quản lý dự án mà nghĩ rằng đây là số tiền có được từ các hợp đồng, dự án cách đó… mấy năm.



Tòa án
Vụ ba lần cán người: Liệu có khả năng tài xế bị hoảng loạn?
Hồ sơ vụ án không thể hiện bị cáo mong muốn giết chết nạn nhân một cách có chủ định. Khi trách nhiệm bồi thường thuộc về chủ xe và công ty bảo hiểm thì không có lý do gì để các tài xế lo ngại dẫn đến việc cố ý làm cho nạn nhân chết hẳn.

Qua các phương tiện thông tin đại chúng, nhiều ý kiến bày tỏ sự phẫn nộ, lên án hành vi quá nhẫn tâm của tài xế Đặng Hữu Anh Tuấn, gây tai nạn rồi ba lần tiến, lùi xe container dẫn đến hậu quả cán chết người. Thế nhưng việc xác định tội danh và đưa ra phán quyết về hình phạt phải dựa trên những chứng cứ cụ thể, đánh giá đúng bản chất của hành vi phạm tội.

Trong vụ án này, quả thật rất khó xác định động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo. Nếu tài xế có chủ định cố ý giết chết nạn nhân thì quả thật anh ta đã mất hết nhân tính và có thể phải chịu hình phạt cao nhất là tử hình. Nhưng đến thời điểm hiện tại, chưa có cơ sở nào để xác định điều này. Qua bài viết này, chúng tôi mong muốn cung cấp một cái nhìn toàn diện hơn về các khía cạnh pháp lý, tâm lý của vụ án.

Lỗi cố ý gián tiếp

Tiến sĩ Lê Tiến Châu, nguyên giảng viên khoa Luật hình sự Trường Đại học Luật TP.HCM, cho biết đối với trường hợp phạm tội của Tuấn, khi xảy ra tai nạn thì xe đã dừng lại tức việc gây ra tai nạn đã chấm dứt. Sau đó tài xế điều khiển xe tới, lui làm xe cán lên người nạn nhân thì đó là hành vi cố ý nên Tuấn bị truy tố về tội giết người là đúng.

Tuy vậy, về mặt pháp lý, phải xác định lỗi ở đây là cố ý trực tiếp hay cố ý gián tiếp. Để xác định điều này thì phải xem xét Tuấn có mong muốn hậu quả xảy ra hay không. Muốn vậy, cần phải đánh giá chính xác tâm lý của Tuấn tại thời điểm xảy ra tai nạn.



Theo hồ sơ vụ án, Tuấn chỉ mới lái xe rơmoóc được khoảng một năm rưỡi. Nếu có thời gian lái xe ngắn, lúc xảy ra tai nạn có đông người la ó và khi vừa xảy ra tai nạn đã có người đến chặn đầu xe ngay thì có thể Tuấn bị hoảng loạn. Có thể vì chưa rành rẽ việc gài số tới, lui và cũng chưa quen việc bị la ó trên nên Tuấn đã cho xe chạy tới, lui nhiều lần. Việc này có thể nằm ngoài ý muốn của Tuấn. Tuy không mong muốn nạn nhân chết nhưng Tuấn vẫn để mặc cho hậu quả xảy ra để nhằm mục đích chạy thoát. Như vậy, lỗi của Tuấn là lỗi cố ý gián tiếp.

Đồng tình, Thạc sĩ Lê Nguyên Thanh, giảng viên khoa Luật hình sự Trường Đại học Luật TP.HCM, lưu ý: Nếu Tuấn có tay nghề non yếu và chưa gây tai nạn lần nào thì trong tai nạn trên, có thể Tuấn hoảng loạn thật. Khi đã hoảng loạn, tài xế sẽ không còn đủ bình tĩnh để điều khiển xe theo ý mình hay ý người khác. Cách xử lý khi hoảng loạn cũng không phải ai cũng như ai: có người bỏ xe chạy, cũng có người vẫn tiếp tục ngồi trên xe (có thể vì sợ xuống xe sẽ bị đánh) và lái xe tới, lui nhiều lần để tìm đường chạy tiếp…

Nếu xác định Tuấn không có chủ định giết người, lỗi ở đây chỉ là cố ý gián tiếp thì việc VKSND TP.HCM truy tố và sau đó TAND TP xét xử Tuấn theo khoản 2 Điều 94 BLHS là phù hợp. Bởi không có những tình tiết theo quy định phải truy tố, xét xử ở khoản 1 điều này.

Bảo hiểm đã gánh phần bồi thường

Lâu nay dư luận vẫn râm ran: Nhiều tài xế sau khi gây tai nạn sẽ cố ý cán chết nạn nhân để đỡ phần bồi thường.

Tuy nhiên, theo Thông tư 126 ngày 22-12-2008 của Bộ Tài chính, tất cả chủ xe cơ giới đều phải mua bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự. Với gói bảo hiểm này, khi có sự cố xảy ra, dù lỗi thuộc về phía nào thì các công ty bảo hiểm bồi thường cũng gánh phần bồi thường cho nạn nhân.

Ông Phạm Trường Khê, Phó Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Bảo hiểm AAA, cho biết: “Khi có tai nạn xảy ra, công ty bảo hiểm sẽ liên hệ với chủ xe và nạn nhân để giải quyết việc bồi thường theo hợp đồng bảo hiểm. Trường hợp chủ xe có tham gia thêm phần bảo hiểm trách nhiệm dân sự tự nguyện ở mức cao hơn quy định mà gây thương tích nặng cho nạn nhân, phải chăm lo kéo dài thì công ty bảo hiểm sẽ tiếp tục cùng với chủ xe giải quyết phần trách nhiệm phát sinh này. Như vậy, khi trách nhiệm bồi thường thuộc về chủ xe và công ty bảo hiểm thì không có lý do gì để các tài xế lo ngại dẫn đến việc cán chết nạn nhân. Có thể có ít tài xế vì thiếu hiểu biết đã nghĩ vậy và hành động sai lầm nhưng theo tôi, đó chỉ là những trường hợp hết sức cá biệt”.

Khoảng 22 giờ ngày 14-5-2009, trên đường Lũy Bán Bích, quận Tân Phú (TP.HCM), xe container do Đặng Hữu Anh Tuấn điều khiển va chạm với xe máy do em Hội điều khiển. Tai nạn làm cho Hội ngã vào trục bánh xe sau bên phải của xe container và bị bánh xe hàng thứ tư cán qua đùi. Hội kêu một người đi đường cứu giúp. Lúc này, Tuấn cho xe container dừng lại. Người đi đường đến bế Hội ra khỏi bánh xe nhưng không được do hai đùi của Hội mắc vào bánh xe. Anh này liền cho xe máy lên trước đầu xe container chặn ngang lại và kêu Tuấn lùi xe cứu người. Tuấn và phụ xe không xuống xe và cũng không lùi xe mà cho xe chạy lên phía trước khoảng 2 m đụng vào xe máy của người đi đường làm bánh xe container cán lên người Hội. Thấy nhiều người chạy đến kêu la, Tuấn biết đã gây tai nạn làm chết người nên cho xe lùi lại khoảng 3 m làm xe cán lên Hội lần thứ hai. Liền sau đó, Tuấn đánh tay lái sang trái để tránh xe máy của người đi đường rồi cho xe chạy về phía trước làm bánh xe container cán lên người Hội lần thứ ba.

(Theo cáo trạng của VKSND TP.HCM)

Cố ý gián tiếp nhẹ tội hơn cố ý trực tiếp

Lỗi cố ý trực tiếp được hiểu là người nào đó cố ý thực hiện hành vi, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước được hậu quả và mong muốn hậu quả đó xảy ra. Tức là tài xế sau khi biết có người kẹt dưới bánh xe đã cố ý chạy tới, rồi lùi xe với mong muốn giết chết nạn nhân. Còn trong lỗi cố ý gián tiếp, người thực hiện hành vi thấy trước được hậu quả có thể gây ra, tuy không mong muốn cho hậu quả xảy ra nhưng để mặc nhằm đạt một mục đích khác. Chẳng hạn, tài xế không mong muốn nạn nhân chết nhưng để thoát khỏi hiện trường nên đã có những hành vi biết là có thể gây nguy hiểm đến tính mạng nạn nhân.

Ít tài xế nào chủ tâm cán chết người

Container là loại xe rất khó điều khiển, xoay trở trong khoảng không gian hẹp. Muốn thực hiện các động tác de lui, chạy tới chuẩn xác thì đầu kéo và thân xe phải thẳng, kiếng chiếu hậu phải gồm đủ hai loại (kính đứng, kính cầu) giúp tài xế quan sát được các trục bánh xe. Điều rất quan trọng là tài xế phải có thời gian tính toán và tâm lý vững vàng khi thực hiện. Nhưng cần khẳng định rằng tài xế cũng như những người bình thường khác đều không muốn gây ra tai nạn. Mặt khác, người muốn thực hiện hành vi giết người thường chọn nơi vắng vẻ để thực hiện chứ không ai lại chọn nơi có hàng trăm cặp mắt hướng vào. Số đông các tài xế do không giữ được bình tĩnh mới xử lý không chuẩn xác dẫn đến chết người chứ không phải chủ tâm muốn thế.

Anh NGUYỄN TẤN THẠCH, một tài xế xe container


NHÓM PV30/03/2010 - 02:46 PM
"Chơi vơi" trong thi hành án đối với tài sản là bất động sản

Theo quy định của Bộ luật Dân sự, bất động sản là các tài sản không thể di dời được gồm đất đai, nhà ở, công trình xây dựng gắn liền với đất...

Đây là loại tài sản dễ gặp trong việc tổ chức thi hành các loại án như hình sự, dân sự, kinh tế, hôn nhân gia đình... nhưng lại khó “xử lý” bất chấp việc quy trình thực hiện đã được quy định khá cụ thể và chặt chẽ trong luật thi hành án (THA).

Muốn lùi THA, cứ đòi... "định giá lại"

Về vấn đề định giá tài sản đã kê biên, hiện nay Luật THADS và Nghị định 58/2009/NĐ-CP của Chính phủ đều chưa có hướng dẫn cụ thể về thời hạn, thủ tục định giá đối với trường hợp chấp hành viên phải tự định giá do không ký được hợp đồng dịch vụ thẩm định giá. Bên cạnh đó, Luật quy định đương sự có quyền yêu cầu định giá lại nhưng không hạn định số lần, khiến nhiều đương sự cố ý kéo dài việc THA bằng việc nộp yêu cầu hết lần này đến lần khác. Ông Phạm Quang Dũng - Cục THADS thành phố Hà Nội còn cho biết, đối với các vụ THA mà đối tượng là đất canh tác bị bỏ hoang hóa nhiều năm thì nhiều khi “rút” lên trên giải quyết chỉ để “vỗ về” chứ khó định giá và THA.

Đó là với các bản án phải thi hành được tuyên đúng. Còn với các bản án tuyên không sát thực tiễn về số đo, diện tích, các chiều của thửa đất hoặc trên đất có tài sản nhưng bản án không giải quyết, cơ quan THA cũng bó tay. Theo ông Dũng, nhiều khi, từ lệnh kê biên tài sản của cơ quan điều tra (để tránh đương sự tẩu tán tài sản) đến việc triển khai của cơ quan THA là cả một vấn đề. Ông Dũng thí dụ vụ án cưỡng chế căn hộ tại khu đô thị cao cấp The Manor đối với Bùi Tiến Dũng. Theo hợp đồng, Bùi Tiến Dũng mua căn hộ đó làm năm lần trả tiền, nhưng mới thực trả có hai lần. Do đó cơ quan THA không thể kê biên vì chủ căn hộ không chấp nhận do căn hộ đó chưa thuộc quyền sở hữu của Bùi Tiến Dũng.

Về thời hạn ra quyết định THA, Luật quy định thời hạn xác minh của cơ quan THA là 10 ngày kể từ ngày nộp đơn, còn thời hạn ra quyết định THA là năm ngày kể từ ngày nộp đơn. Vậy trong trường hợp xác minh là không đủ điều kiện THA nhưng đã có quyết định THA thì sao?

Rất dễ bị bỏ tiền túi ra bồi thường

Ông Nguyễn Song Hà - Chi cục trưởng chi cục THA quận Thanh Xuân nhận xét: Nếu coi chấp hành viên là những người lính thì vũ khí mà họ có chính là pháp luật. Nhưng chính sự thiếu đống thuận giữa các cơ quan pháp luật cũng khiến công tác của họ gặp nhiều khó khăn. Thí dụ tài sản là bất động sản đã được kê biên, định giá, đấu giá xong rồi mới có quyết định kháng nghị thì chấp hành viên phải bỏ tiền lương ra để bồi thường. Do đó, biện pháp tăng cường hòa giải luôn được các chấp hành viên lựa chọn làm biện pháp tối ưu.

Một trong các biện pháp cuối cùng của khâu THA đối với bất động sản là chuẩn bị phương án di dời người và tài sản để cưỡng chế như: thuê kho để tài sản, thuê nhà cho người đó ở. Theo quy định trước đây thì người được THA phải đi thuê cho người này, nhưng theo pháp luật hiện hành, người phải THA sẽ được trích một khoản tiền để tự đi thuê trong vòng sáu tháng. Vấn đề đặt ra là sau khi bàn giao xong, người kia đi thuê nhà xong sáu tháng, hết tiền dọn về nhà cũ của mình. Lúc này người trúng đấu giá tài sản, người được THA yêu cầu cơ quan THA cưỡng chế ra sao thì chưa có hướng dẫn cụ thể. Trường hợp này có thể khởi kiện lại thành một vụ án mới hay cơ quan THADS có quyền can thiệp?

Nhằm giải quyết những khó khăn, vướng mắc hiện nay trong quá trình THA đối với tài sản là bất động sản và đảm bảo tính thống nhất của quy trình, cần phải nâng cao tuyên truyền cho người dân, rà soát lại các văn bản pháp luật có liên quan để tránh sự chồng chéo, trùng lắp. Bên cạnh đó còn cần nhanh chóng xây dựng cơ sở dữ liệu về THA nhằm hạn chế đến mức thấp nhất những giao dịch ngầm, tẩu tán tài sản THA.

Tuyên án chỉ để chơi?

Trong quá trình THA, nhiều chấp hành viên la trời khi phải tuân thủ yêu cầu của Luật là phải thông báo về việc kê biên tài sản đồng nghĩa với việc khiến nhiều đương sự biết trước và tìm mọi cách tẩu tán tài sản. Dù luật quy định kê biên là biện pháp ngăn chặn đương sự tẩu tán tài sản nhằm bảo đảm quyền công dân, bảo vệ quyền và lợi ích các bên, song ai mà biết đương sự tẩu tán hay phá hoại tài sản đó vào lúc nào.

Ông Nguyễn Văn Lạng - Chi cục THA quận Ba Đình cũng thừa nhận, thà làm trái luật có khi lại THA được chứ cứ đúng luật, thông báo trước thì chẳng thể làm gì được. Thí dụ như nhà bị THA nhưng đã bị đem đi “trao tặng” cho người thân rồi thì biết THA với ai nữa. Điều này thể hiện rõ khi THA đối với các công ty TNHH. Theo luật thì các công ty này hoàn toàn có quyền thay đổi tên công ty với thời hạn thông thoáng, giản tiện. Vì thế trên bản án phải thi hành là trụ sở công ty TNHH T.A nhưng đến ngày THA lại chẳng còn công ty đó nữa mà chỉ có công ty TNHH T.B Ông Lạng cho rằng đối với những đối tượng này, “tuyên án chỉ để chơi” mà thôi.

Trên thực tế, có rất nhiều vụ rõ ràng là án xử hoàn toàn đúng nhưng cứ bị khiếu kiện khiến cơ quan THA toàn phải dừng lại, không thể thi hành. Thậm chí có những nơi còn “nói thẳng, nói thật” là “ vụ này khó lắm, không đơn giản đâu vì còn vướng vào ông nọ, ông kia...”, bà Đinh Thị Mai Phương - Viện Khoa học pháp lý cho biết. Điều quan trọng là các cơ quan pháp luật phải tham mưu, cố vấn đề đưa ra các giải pháp chấm dứt việc này.

Để thi hành tốt được một bản án cũng đã khó vì nhiều quy định của pháp luật còn thiếu, còn có sự áp dụng khác nhau giữa các nơi. Song nếu không có sự minh bạch trong tiến trình làm việc, chịu sự “thúc ép, can thiệp” từ nhiều phía thì câu chuyện nan giải của THA chắc sẽ còn tiếp diễn.


Theo Hương Nguyên (NDĐT)



Hàng xóm hại chết nhau chỉ vì tàu lá chuối


Nguyễn Văn Quyết. Ảnh: Nguyễn Vũ.
Chỉ vì tàu lá chuối thò sang đất nhà mình, hai người phụ nữ cãi nhau nảy lửa khiến chồng họ phải nhảy vào can thiệp... Và để "hỗ trợ" cho vợ, một ông đã vung dao đâm chết người.

Ngày 29/3, Công an Hà Nam khởi tố và bắt giam Nguyễn Văn Quyết (30 tuổi) ở huyện Bình Lục, Hà Nam về tội giết người.

Là anh em họ hàng, sống trên cùng một thửa đất nhưng nhiều lần gia đình anh Quyết và anh Hưng xảy ra mâu thuẫn. Chiều 19/3, khi chị Thủy (vợ Quyết) "sinh sự" với chị Hà (vợ Hưng) chỉ vì tàu lá chuối thò sang đất nhà mình. Tức khí, chị Hà lấy nửa viên gạch ném trúng đầu "đối thủ" và vớ thân cây sắn ở vườn đập liên tiếp vào người khiến chị Thủy trọng thương.

Đang nằm nghỉ trong nhà nghe tiếng vợ kêu, Quyết chạy xuống bếp lấy dao bầu chạy ra để giải quyết mâu thuẫn giữa hai bên. Không một lời, người đàn ông 30 tuổi đâm trúng sườn trái chị Hà khiến nạn nhân gục ngã. Thấy vợ kêu la, anh Hưng ở trong nhà chạy đến can ngăn cũng bị đâm trúng đùi.

Sau khi gây án, hung thủ bỏ về nhà như chưa có chuyện xảy ra. Ngoài hai người bị thương là Hưng và Thủy được đưa đi cấp cứu, chị Hà đã tử vong do suy hô hấp, mất máu cấp.

Tại cơ quan điều tra, Quyết bật khóc ăn năn và thừa nhận hành vi của mình. Theo cảnh sát, do hung thủ không biết chữ nên các điều tra viên gặp không ít khó khăn trong khi lấy lời khai.

Nguyễn VũLật tẩy 'chiêu độc' của băng cướp

Chúng vu khống nạn nhân có "quan hệ" với các em gái chưa trưởng thành hay "cướp người yêu" của mình rồi khống chế đưa đi chỗ vắng, cướp tài sản.

Ngày 29/3, Công an quận Hồng Bàng, Hải Phòng cho biết đã làm rõ băng nhóm tội phạm 8 người gây ra hàng chục vụ trấn tài sản của sinh viên trên địa bàn. Đến nay, cảnh sát đã bắt được Phạm Tuấn Anh, (23 tuổi) và Nguyễn Duy Nguyên (21 tuổi); 6 người còn lại đang bị cảnh sát ráo riết truy bắt.

Theo kết quả điều tra, băng cướp chia thành nhóm 2-4 người rình tại các cổng trường cao đẳng, dạy nghề ở quận Hồng Bàng, Lê Chân, Ngô Quyền, Kiến An và huyện Kiến Thụy, An Dương.

Thấy một số nam sinh có tài sản, chúng xông đến uy hiếp, vu khống họ "quan hệ" với em gái hoặc "cướp" bạn gái của mình. Trong khi nạn nhân ngơ ngác chưa kịp giải thích thì đã bị đám này khống chế đưa lên xe máy, chở đi chỗ vắng người để hành hung và cướp tài sản.

Cơ quan điều tra cho biết, 3 tháng qua, hàng loạt sinh viên đã trở thành "mục tiêu" của nhóm cướp này. Các thành viên nhóm cướp đều nghiện ma túy. Tài sản cướp được chúng chủ yếu dành mua ma túy.

Lê ThanhBà già trộm túi tiền 300 triệu đồng

Bà Sam đã đột nhập vào nhà bà Lê Thị Yến (thị trấn Khe Sanh, huyện Hướng Hóa, Quảng Trị) cuỗm chiếc túi xách có chứa 300 triệu đồng cùng nhiều tài sản và giấy tờ khác vào rạng sáng 27/3.

Công an huyện Hướng Hóa vào cuộc ngay trong đêm. Sau gần một giờ khoanh vùng, cảnh sát đã phát hiện nghi phạm là Phan Thị Sâm (59 tuổi, trú tại khối 3, thị trấn Khe Sanh).

Tại cơ quan công an, bà Sâm khai thấy bà Yến để túi xách sơ hở nên đã nổi lòng tham và đột nhập ăn trộm.

Công an huyện Hướng Hóa đang tiếp tục mở rộng điều tra vụ án.

Phong Ba




THANH TÚ