Ngày Chủ nhật ngày 13/1/2013, tức
02/12/NT còn 27 ngày nữa đến xuân Quý Tỵ, đêm trời rét, sáng trời hửng nắng,
hàn thử biểu báo với 17 độ. Tổ 1 PĐC được làm đường thoát nước ngõ từ nhà Hải Đường trở ra đến đường Phó Đức Chính xây sâu 60cm rộng 80cm có mép 20cm đậy tấm đan, mặt đường giữ nguyên như cũ...
1.
" Yêu vì mục
đích được yêu là con người, nhưng yêu vì mục đích yêu là thiên thần -
Lamartin"
2.
"Làm thầy thuốc lầm thì giết một người,
làm thầy địa lý lầm thì giết một họ, làm chính trị lầm thì giết một nước, làm
văn hoá lầm thì giết cả một đời." Lão Tử
3.
Biết bao người đàn ông chỉ yêu má lúm đồng tiền
mà dại dột cưới nguyên cả một người đàn bà. Leacock.
Cập nhật lúc 14:16, 11/01/2013
Sửa đổi nhiều điểm nghị định lễ tang công chức?
(ĐVO) - "Nếu chỉ với mục đích là hạn chế, tuyên truyền, thì theo tôi chưa nên ban hành nghị định của chính phủ mà có thể lựa chọn hình thức văn bản là chỉ thị của cơ quan có thẩm quyền và một số giải pháp khác của các tổ chức đoàn thể".
TS Lê Hồng Sơn - Cục trưởng Cục kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật (VBQPPL) phân tích nội dung của Nghị định 105 về quy định tổ chức Lễ tang cho cán bộ công chức, viên chức.
Chưa nên ban hành nghị định
PV: - Một nghị định đã được ban hành gồm các quy phạm pháp luật, trong đó có cả giả định, quy định và chế tài cụ thể. Vậy, theo ông phải hiểu như thế nào trước ý kiến của tác giả Nghị định 105 cho rằng: "Mục đích của Nghị định 105 là không cấm, không phạt, chỉ là tuyên truyền, hạn chế tiến tới loại bỏ"?
TS Lê Hồng Sơn: Theo tôi, điều này cũng cần nói rõ để dư luận hiểu. Đã là NĐ của Chính phủ thì đó là VBQPPL. Đã là VBQPPL thì phải nêu rõ quy định của chính phủ việc gì được làm, việc gì không được làm. Việc gì được làm theo thủ tục trình tự thế nào, điều kiện thế nào, xác định rõ thẩm quyền, trách nhiệm của từng người, từng cơ quan, được nêu ra trong nghị định.
Đây là trách nhiệm pháp lý của cơ quan, công dân trước chính phủ. Để thực hiện thì có biện pháp bảo đảm, đôn đốc kiểm tra, nhắc nhở. Nếu vi phạm thì phải chịu các biện pháp xử lý theo quy định của pháp luật không thể tùy tiện. Cũng có trường hợp VBQPPL đưa ra khuyến nghị, nhưng phải thể hiện rõ nội dung khuyến nghị, định hướng trong diễn đạt nội dung.
Trường hợp đã dùng “không”, “không được”, “cấm” trong VBQPPL thì đó là quy phạm bắt buộc, không thể tùy tiện diễn giải đó chỉ là khuyến nghị, tuyên truyền, vận động và tiến tới bãi bỏ như ý kiến đã nói.
Tôi xin nhắc lại, nếu chỉ với mục đích tuyên truyền, vận động, khuyến nghị thì diễn đạt trong VBQPPL là hoàn toàn khác.
PV: - Mỗi nghị định với các quy phạm pháp luật điều chỉnh cụ thể một hoặc một nhóm hành vi. Đối với quy định cấm không quá 7 vòng hoa, không lắp kính quan tài, không rắc vàng mã thì điều chỉnh hành vi gì?
TS Lê Hồng Sơn: Ý kiến nói rằng, NĐ không cấm chỉ hạn chế, tuyên truyền là không hiểu về tính chất và yêu cầu của một VBQPPL do cơ quan có thẩm quyền nhà nước ban hành. Nếu chỉ với mục đích là hạn chế, tuyên truyền, thì theo tôi chưa nên ban hành NĐ của chính phủ mà có thể lựa chọn hình thức văn bản là chỉ thị của cơ quan có thẩm quyền và một số giải pháp khác của các tổ chức đoàn thể.
Một nguyên tắc cơ bản trong QPPL do cơ quan có thẩm quyền nhà nước đặt ra là: một khi đã có quy định không được làm, cấm thì phải có chế tài khi đã cấm, không được làm mà vẫn làm. Ở đây yêu cầu phải đảm bảo tính thống nhất của hệ thống của VBQPPL cần phải được chú ý, được tôn trọng.
Còn trong xử lý vi phạm, đương nhiên là phải có tuyên truyền, phổ biến, đôn đốc, nhắc nhở và sau cùng mới có xử phạt. Ý kiến nói tổ dân phố dùng chế tài xử phạt tang chủ cũng không chính xác, tổ dân phố là cơ quan tự quản cơ sở không được giao thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính.
Về vấn đề xử lý vi phạm, điều 58 của NĐ 105 có quy định “Các tổ chức, cá nhân vi phạm các quy định về tổ chức Lễ tang theo quy định tại NĐ này thì tùy theo mức độ vi phạm bị phê bình hoạc xử phạt hành chính”, từ đây tôi thấy thiếu “xử lý kỷ luật”.
Hơn nữa, nếu nội dung của điều này là quy định rõ là xử phạt hành chính thì cũng cần quy định rõ trong NĐ về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực tương ứng (ở đây là tổ chức lễ tang…). Và nội dung của nghị định này cần phải quy định rõ hành vi, mức phạt, thẩm quyền và thủ tục trình tự xử phạt.
Khi NĐ về tang lễ đã đưa ra các quy định như “không”, “không được”, “cấm” thì tương ứng trong NĐ phải xử lý vi phạm hành chính về lĩnh vực này cũng phải đặt ra những quy định tương ứng để xử lý, xử phạt người vi phạm.
Việc cần làm hiện nay là phải xem xét, đã có quy định cụ thể, rõ ràng về quy định xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực này hay chưa. Đã đạt sự tương thích giữa “không được”, “cấm” với xử lý chưa.
Phải xem xét lại
PV: - Nghị định 105 của chính phủ về tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức vừa được ban hành, trong đó có quy định “không để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài; không rắc vàng mã; không quá 7 vòng hoa”, gây ra nhiều phản ứng trong dư luận. Là cơ quan kiểm tra VBQPPL, ông đánh giá thế nào về tính khả thi của nội dung nghị định này? Tại sao, khi vừa ban hành NĐ105 đã vấp phải những phản ứng trong dư luận?
TS Lê Hồng Sơn: Về nội dung: Sau khi xem xét bước đầu, tôi cho rằng, nội dung của Nghị định số 105 có một số vấn đề cần phải được trao đổi, thảo luận, nghiên cứu tiếp. Cục thể là: quy định về lắp kính trên nắp quan tài; 7 vòng hoa, không rắc vàng mã.
Theo tôi, đó là những quy định thiếu tính thuyết phục và không khả thi. Không tạo sự đồng thuận trong dư luận, cũng như gia đình người quá cố. Có thể đặt ra câu hỏi liệu gia đình người quá cố có chấp hành nghiêm hay không?
Quy định “không rắc, không đốt” nếu vi phạm thì có bị xử lý không? Hình thức xử lý như thế nào và người nào có thẩm quyền đứng ra xử lý và có dũng cảm để xử lý không? Nếu không thì quy định này không có hiệu lực thực tế.
Trong điều kiện hiện nay, nên lựa chọn phương án đưa ra khuyến nghị hạn chế, để bảo đảm tiết kiệm cũng như tạo điều kiện gia đình người quá cố cân nhắc lựa chọn sẽ phù hợp và bảo đảm tính khả thi hơn.
PV: - Theo chỉ đạo của Thủ tướng, ngành Tư Pháp phải dành ưu tiên cao trong việc đôn đốc, thẩm tra kịp thời, có chất lượng các văn bản, đồng thời có những dự báo trước về tác động khi ban hành chính sách. Vậy theo ông, khi ban hành Nghị định này cơ quan soạn thảo đã có những dự đoán trước về tác động hay chưa, hay chỉ là kiểu ban hành văn bản của công chức quen ngồi phòng máy? Giải pháp nào là tối ưu cho những văn bản pháp luật đã được ban hành nhưng chưa hợp lý?
TS Lê Hồng Sơn: Tôi xin nhắc lại việc ban NĐ về tổ chức lễ tang CBCC-VC là cần thiết, tuy nhiên cần phải xem xét lại một số quy định trong NĐ này.
Tuy đã được ban hành rồi nhưng có thể xem xét, cân nhắc việc kiến nghị Chính phủ sửa đổi, bổ sung cho phù hợp đặc biệt là những nội dung như tôi đã phân tích.
PV: Ông đã có đề xuất, tham mưu thế nào cho chính phủ trong trường hợp này?
TS Lê Hồng Sơn: Tôi đã xem nội dung nghị định 105/2012/NĐ-CP về tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức. Đây là nghị định do Chính phủ ban hành, do đó chắc chắn là Bộ Tư pháp đã có thẩm định. Không biết phía thẩm định đã có chú ý những vấn đề bất cập hay chưa, và sự tiếp thu thế nào, nhưng rõ ràng là nội dung nghị định còn vài điểm cần bàn về tính hợp lý và tính khả thi.
Để có cơ sở báo cáo rõ hơn về quá trình tham gia soạn thảo, thẩm định Nghị định số 105, cũng như thực hiện nhiệm vụ theo dõi thi hành pháp luật, Cục Kiểm tra văn bản QPPL đã đề nghị Bộ trưởng Bộ Tư pháp chỉ đạo Vụ Pháp luật Hình sự - Hành chính, Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật có báo cáo cụ thể về quá trình tham gia soạn thảo, thẩm định cũng như quan điểm của đơn vị được giao trách nhiệm giúp Bộ trưởng, Chính phủ theo dõi thi hành pháp luật.
Xin cảm ơn ông!
TS Lê Hồng Sơn - Cục trưởng Cục kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật (VBQPPL) phân tích nội dung của Nghị định 105 về quy định tổ chức Lễ tang cho cán bộ công chức, viên chức.
Chưa nên ban hành nghị định
PV: - Một nghị định đã được ban hành gồm các quy phạm pháp luật, trong đó có cả giả định, quy định và chế tài cụ thể. Vậy, theo ông phải hiểu như thế nào trước ý kiến của tác giả Nghị định 105 cho rằng: "Mục đích của Nghị định 105 là không cấm, không phạt, chỉ là tuyên truyền, hạn chế tiến tới loại bỏ"?
TS Lê Hồng Sơn: Theo tôi, điều này cũng cần nói rõ để dư luận hiểu. Đã là NĐ của Chính phủ thì đó là VBQPPL. Đã là VBQPPL thì phải nêu rõ quy định của chính phủ việc gì được làm, việc gì không được làm. Việc gì được làm theo thủ tục trình tự thế nào, điều kiện thế nào, xác định rõ thẩm quyền, trách nhiệm của từng người, từng cơ quan, được nêu ra trong nghị định.
Đây là trách nhiệm pháp lý của cơ quan, công dân trước chính phủ. Để thực hiện thì có biện pháp bảo đảm, đôn đốc kiểm tra, nhắc nhở. Nếu vi phạm thì phải chịu các biện pháp xử lý theo quy định của pháp luật không thể tùy tiện. Cũng có trường hợp VBQPPL đưa ra khuyến nghị, nhưng phải thể hiện rõ nội dung khuyến nghị, định hướng trong diễn đạt nội dung.
Trường hợp đã dùng “không”, “không được”, “cấm” trong VBQPPL thì đó là quy phạm bắt buộc, không thể tùy tiện diễn giải đó chỉ là khuyến nghị, tuyên truyền, vận động và tiến tới bãi bỏ như ý kiến đã nói.
Tôi xin nhắc lại, nếu chỉ với mục đích tuyên truyền, vận động, khuyến nghị thì diễn đạt trong VBQPPL là hoàn toàn khác.
| Tác giả quy định cấm dùng cửa kính quan tài lên tiếng |
TS Lê Hồng Sơn: Ý kiến nói rằng, NĐ không cấm chỉ hạn chế, tuyên truyền là không hiểu về tính chất và yêu cầu của một VBQPPL do cơ quan có thẩm quyền nhà nước ban hành. Nếu chỉ với mục đích là hạn chế, tuyên truyền, thì theo tôi chưa nên ban hành NĐ của chính phủ mà có thể lựa chọn hình thức văn bản là chỉ thị của cơ quan có thẩm quyền và một số giải pháp khác của các tổ chức đoàn thể.
Một nguyên tắc cơ bản trong QPPL do cơ quan có thẩm quyền nhà nước đặt ra là: một khi đã có quy định không được làm, cấm thì phải có chế tài khi đã cấm, không được làm mà vẫn làm. Ở đây yêu cầu phải đảm bảo tính thống nhất của hệ thống của VBQPPL cần phải được chú ý, được tôn trọng.
Còn trong xử lý vi phạm, đương nhiên là phải có tuyên truyền, phổ biến, đôn đốc, nhắc nhở và sau cùng mới có xử phạt. Ý kiến nói tổ dân phố dùng chế tài xử phạt tang chủ cũng không chính xác, tổ dân phố là cơ quan tự quản cơ sở không được giao thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính.
Về vấn đề xử lý vi phạm, điều 58 của NĐ 105 có quy định “Các tổ chức, cá nhân vi phạm các quy định về tổ chức Lễ tang theo quy định tại NĐ này thì tùy theo mức độ vi phạm bị phê bình hoạc xử phạt hành chính”, từ đây tôi thấy thiếu “xử lý kỷ luật”.
Hơn nữa, nếu nội dung của điều này là quy định rõ là xử phạt hành chính thì cũng cần quy định rõ trong NĐ về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực tương ứng (ở đây là tổ chức lễ tang…). Và nội dung của nghị định này cần phải quy định rõ hành vi, mức phạt, thẩm quyền và thủ tục trình tự xử phạt.
Khi NĐ về tang lễ đã đưa ra các quy định như “không”, “không được”, “cấm” thì tương ứng trong NĐ phải xử lý vi phạm hành chính về lĩnh vực này cũng phải đặt ra những quy định tương ứng để xử lý, xử phạt người vi phạm.
Việc cần làm hiện nay là phải xem xét, đã có quy định cụ thể, rõ ràng về quy định xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực này hay chưa. Đã đạt sự tương thích giữa “không được”, “cấm” với xử lý chưa.
Phải xem xét lại
PV: - Nghị định 105 của chính phủ về tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức vừa được ban hành, trong đó có quy định “không để ô cửa có lắp kính trên nắp quan tài; không rắc vàng mã; không quá 7 vòng hoa”, gây ra nhiều phản ứng trong dư luận. Là cơ quan kiểm tra VBQPPL, ông đánh giá thế nào về tính khả thi của nội dung nghị định này? Tại sao, khi vừa ban hành NĐ105 đã vấp phải những phản ứng trong dư luận?
TS Lê Hồng Sơn: Về nội dung: Sau khi xem xét bước đầu, tôi cho rằng, nội dung của Nghị định số 105 có một số vấn đề cần phải được trao đổi, thảo luận, nghiên cứu tiếp. Cục thể là: quy định về lắp kính trên nắp quan tài; 7 vòng hoa, không rắc vàng mã.
 |
| Thứ trưởng Bộ VHTT-DL Hồ Anh Tuấn nhìn mặt NSND Y Moan lần cuối qua cửa kính quan tài. |
Quy định “không rắc, không đốt” nếu vi phạm thì có bị xử lý không? Hình thức xử lý như thế nào và người nào có thẩm quyền đứng ra xử lý và có dũng cảm để xử lý không? Nếu không thì quy định này không có hiệu lực thực tế.
Trong điều kiện hiện nay, nên lựa chọn phương án đưa ra khuyến nghị hạn chế, để bảo đảm tiết kiệm cũng như tạo điều kiện gia đình người quá cố cân nhắc lựa chọn sẽ phù hợp và bảo đảm tính khả thi hơn.
PV: - Theo chỉ đạo của Thủ tướng, ngành Tư Pháp phải dành ưu tiên cao trong việc đôn đốc, thẩm tra kịp thời, có chất lượng các văn bản, đồng thời có những dự báo trước về tác động khi ban hành chính sách. Vậy theo ông, khi ban hành Nghị định này cơ quan soạn thảo đã có những dự đoán trước về tác động hay chưa, hay chỉ là kiểu ban hành văn bản của công chức quen ngồi phòng máy? Giải pháp nào là tối ưu cho những văn bản pháp luật đã được ban hành nhưng chưa hợp lý?
TS Lê Hồng Sơn: Tôi xin nhắc lại việc ban NĐ về tổ chức lễ tang CBCC-VC là cần thiết, tuy nhiên cần phải xem xét lại một số quy định trong NĐ này.
Tuy đã được ban hành rồi nhưng có thể xem xét, cân nhắc việc kiến nghị Chính phủ sửa đổi, bổ sung cho phù hợp đặc biệt là những nội dung như tôi đã phân tích.
PV: Ông đã có đề xuất, tham mưu thế nào cho chính phủ trong trường hợp này?
TS Lê Hồng Sơn: Tôi đã xem nội dung nghị định 105/2012/NĐ-CP về tổ chức lễ tang cán bộ, công chức, viên chức. Đây là nghị định do Chính phủ ban hành, do đó chắc chắn là Bộ Tư pháp đã có thẩm định. Không biết phía thẩm định đã có chú ý những vấn đề bất cập hay chưa, và sự tiếp thu thế nào, nhưng rõ ràng là nội dung nghị định còn vài điểm cần bàn về tính hợp lý và tính khả thi.
Để có cơ sở báo cáo rõ hơn về quá trình tham gia soạn thảo, thẩm định Nghị định số 105, cũng như thực hiện nhiệm vụ theo dõi thi hành pháp luật, Cục Kiểm tra văn bản QPPL đã đề nghị Bộ trưởng Bộ Tư pháp chỉ đạo Vụ Pháp luật Hình sự - Hành chính, Vụ Các vấn đề chung về xây dựng pháp luật có báo cáo cụ thể về quá trình tham gia soạn thảo, thẩm định cũng như quan điểm của đơn vị được giao trách nhiệm giúp Bộ trưởng, Chính phủ theo dõi thi hành pháp luật.
Xin cảm ơn ông!
Trước ý kiến trái chiều xung quanh quy định hình thức tổ chức Lễ tang cho các cán bộ công chức, viên chức theo Nghị định 105/2012/NĐ-CP ban hành, ông Hồ Trí Hùng - Phó Vụ trưởng Vụ tổ chức cán bộ, Bộ VHTT-DL giải thích:
Mục đích của NĐ này là không cấm, chỉ là vận động, tuyên truyền, hạn chế tiến tới loại bỏ những thủ tục mê tín dị đoan, lãng phí.
|
- Nguyễn Vũ (Thực hiện)
ập nhật lúc 16:14, 11/01/2013
Bộ trưởng Thăng nói mạnh
(ĐVO)-Tổng Giám đốc BQL dự án đường Hồ Chí Minh lý giải dự án chậm tiến độ có nguyên nhân do mùa mưa kéo dài. Bộ trưởng Đinh La Thăng nói thẳng, mưa thời tiết thì có thể chủ động được, chỉ sợ "mưa" trong chính BQL dự án.
Đói vốn, dự án chậm tiến độ là một trong những nội dung được lãnh đạo các Sở GTVT phản ánh nhiều nhất tại hội nghị giao ban trực tuyến tổng kết ngành GTVT vừa diễn ra.
Trả lời những thắc mắc của các địa phương, Tổng giám đốc Ban quản lý dự án đường Hồ Chí Minh Phạm Hồng Sơn cho biết, trong năm 2012 đã triển khai được 70% các dự án.
Theo ông Sơn, lẽ ra trong năm 2012 đã hoàn thành tất cả các dự án. Tuy nhiên do yếu tố thời tiết, như ở Tây Nguyên mãi đến tháng 11 mới tạnh mưa. Thứ hai vốn ra muộn nhưng lại thiếu nhiều. Thứ ba mặt bằng vẫn còn bị vướng ở đây đó mới dẫn đến dự án chậm tiến độ.
Để hoàn thành sớm dự án, ông Sơn kiến nghị giao sớm nguồn vốn theo kế hoạch trong năm 2013.
Trước đề nghị đó Bộ trưởng Đinh La Thăng cho biết, cả nguồn vốn trái phiếu Chính phủ, và NSNN năm 2013 đã giao rồi. Còn vốn ứng năm 2014 thì đang làm việc với Bộ KH&ĐT.
Đề cập đến chuyện tời tiết, ông Thăng khẳng định chuyện mưa bão thì đương nhiên. "Cái quan trọng là BQL phải lo cho khỏi mưa ở chính trong BQL ấy. Đừng để... BQL mưa cả 12 tháng trong năm mà ảnh hưởng đến công việc. Nếu chủ động biết thời tiết rồi thì chúng ta hoàn toàn có thể làm được".
Đối với việc làm đến đâu bàn giao tới đó, Bộ trưởng nói lần đầu tiên nghe thấy. "Nhưng vì chất lượng công trình anh làm không tốt nên người ta không nhận. Thứ nữa anh không thể bàn giao một hai cây số được. Là BQL anh phải tập trung xử lý dứt điểm, không thể bàn giao xôi đỗ như thế được. Làm vậy vừa mất an toàn giao thông mà công trình lại không đảm bảo. Nếu cứ cách làm ăn như thế thì bây giờ đang là BQL đường Hồ Chí Minh, không khéo lại trở thành Hợp tác xã đường Hồ Chí Minh".
Trước đó Bộ trưởng Đinh La Thăng cũng cho biết sẽ hạn chế tối đa khởi công dự án mới sử dụng vốn ngân sách, kiên quyết điều chuyển hoặc thu hồi vốn đầu tư đối với các công trình, dự án chậm triển khai, không hiệu quả, cũng như việc phân bổ vốn và sử dụng không đúng đối tượng.
Đói vốn, dự án chậm tiến độ là một trong những nội dung được lãnh đạo các Sở GTVT phản ánh nhiều nhất tại hội nghị giao ban trực tuyến tổng kết ngành GTVT vừa diễn ra.
Trả lời những thắc mắc của các địa phương, Tổng giám đốc Ban quản lý dự án đường Hồ Chí Minh Phạm Hồng Sơn cho biết, trong năm 2012 đã triển khai được 70% các dự án.
Theo ông Sơn, lẽ ra trong năm 2012 đã hoàn thành tất cả các dự án. Tuy nhiên do yếu tố thời tiết, như ở Tây Nguyên mãi đến tháng 11 mới tạnh mưa. Thứ hai vốn ra muộn nhưng lại thiếu nhiều. Thứ ba mặt bằng vẫn còn bị vướng ở đây đó mới dẫn đến dự án chậm tiến độ.
| Bộ trưởng Thăng: "Cái quan trọng là BQL phải lo cho khỏi mưa ở chính trong BQL ấy. Đừng để... BQL mưa cả 12 tháng trong năm mà ảnh hưởng đến công việc. Nếu chủ động biết thời tiết rồi thì chúng ta hoàn toàn có thể làm được". |
Trước đề nghị đó Bộ trưởng Đinh La Thăng cho biết, cả nguồn vốn trái phiếu Chính phủ, và NSNN năm 2013 đã giao rồi. Còn vốn ứng năm 2014 thì đang làm việc với Bộ KH&ĐT.
Đề cập đến chuyện tời tiết, ông Thăng khẳng định chuyện mưa bão thì đương nhiên. "Cái quan trọng là BQL phải lo cho khỏi mưa ở chính trong BQL ấy. Đừng để... BQL mưa cả 12 tháng trong năm mà ảnh hưởng đến công việc. Nếu chủ động biết thời tiết rồi thì chúng ta hoàn toàn có thể làm được".
Đối với việc làm đến đâu bàn giao tới đó, Bộ trưởng nói lần đầu tiên nghe thấy. "Nhưng vì chất lượng công trình anh làm không tốt nên người ta không nhận. Thứ nữa anh không thể bàn giao một hai cây số được. Là BQL anh phải tập trung xử lý dứt điểm, không thể bàn giao xôi đỗ như thế được. Làm vậy vừa mất an toàn giao thông mà công trình lại không đảm bảo. Nếu cứ cách làm ăn như thế thì bây giờ đang là BQL đường Hồ Chí Minh, không khéo lại trở thành Hợp tác xã đường Hồ Chí Minh".
Trước đó Bộ trưởng Đinh La Thăng cũng cho biết sẽ hạn chế tối đa khởi công dự án mới sử dụng vốn ngân sách, kiên quyết điều chuyển hoặc thu hồi vốn đầu tư đối với các công trình, dự án chậm triển khai, không hiệu quả, cũng như việc phân bổ vốn và sử dụng không đúng đối tượng.
| Tại hội nghị tổng kết hoạt động sản xuất kinh doanh năm 2012 đồng thời bàn phương án triển khai nhiệm vụ sản xuất kinh doanh năm 2013 của Tổng công ty Đường sắt VN tổ chức ngày 9/1, Bộ trưởng Đinh La Thăng cho biết: “Mục tiêu làm đường sắt cao tốc chạy tàu từ Hà Nội vào TP.HCM còn 10 tiếng là tốt. Nhưng hiện nay chúng ta chưa đủ tiềm lực, chưa đủ điều kiện để làm đường sắt cao tốc” Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải Đinh La Thăng yêu cầu trong năm 2013 ngành cần tập trung hiện đại hoá ngành đường sắt hiện có với mục tiêu nâng tốc độ chạy tàu khách đạt 80-90 km/giờ, tàu hàng đạt 50-60 km/giờ.. Trước mắt khi chưa có điều kiện làm đường sắt cao tốc, ngành đường sắt cần ưu tiên lập đề án xây dựng đường sắt tốc độ cao với tốc độ 160-190 km/giờ. |
- Trần Vũ (tổng hợp từ Infonet)
Cập nhật lúc 06:55, 13/01/2013
Vì sao Hà Nội không có ai ‘chạy’ vào công chức?
(ĐVO) - Buồn vui lẫn lộn bâng khuâng là tâm trạng mà bạn đọc cũng như dân tình mấy ngày qua thể hiện sau khi nghe kết quả 3 đoàn thanh tra của Hà Nội không phát hiện được một trường hợp nào “chạy” công chức nào.
Sự nỗ lực của các cán bộ Hà Nội quyết “truy lùng” bằng chứng vụ “chạy” công chức đã đem lại kết quả mỹ mãn đến kinh ngạc: Chưa phát hiện được lấy một người nào vác tiền chạy vào công chức! Nghĩa là 100% công chức Hà Nội thông qua các kỳ thi tuyển công khai, đàng hoàng, minh bạch và đỗ đạt một cách xứng đáng, họ có thừa tài năng và sự mẫn cán xứng đáng là công bộc tận tụy của dân thủ đô. Âý vậy mà kết quả tròn trịa như quả trứng gà và mỹ mãn như hoa hậu không tì vết này xem ra lại không được công chúng hài lòng cho lắm.
Người tiêu dùng đã từng không tin vào quảng cáo bột giặt diệt 100% vi khuẩn, trắng sạch và thơm như nắng mới bởi họ nghĩ lẩn thẩn rằng: cũng phải có vài con vi khuẩn không chết chứ? Làm gì có chuyện bột giặt vô trùng mà lại sạch sẽ, nếu thế thì các bệnh viện nên dùng bột giặt ấy thay chất khử trùng cho nhanh. Dân chúng vẫn tin thuyết tương đối theo kiểu của họ đến mức Bộ Giáo dục công bố kết quả thi tốt nghiệp năm nào cũng đạt 97 đến 99,8% họ cũng chả tin: Biết rồi, khổ lắm, nói mãi, năm nào chả thế chứ? Đấy nhé, Bộ Giáo dục biết làm đẹp con số nhất nước này cũng không dám làm tròn theo kiểu: 100% đạt chuẩn, thế mà có ai tin đâu?
Nói có sách, mách có bạn đọc cho minh bạch đàng hoàng, này nhé: Có đến hàng trăm bạn đọc "hoan hô Hà Nội toàn người giỏi' thì cũng có bạn đọc Dương Văn Thành bày tỏ chân tình: “Nói thật là dân nhà mình ai chả biết là muốn vào công chức thì phần lớn phải chạy (bằng tiền và có thể bằng nhiều thứ khác), đặc biệt là công chức ở Hà Nội, nơi mà có 1000 người đặt chân tới đây để học tập rồi có 990 người muốn ở lại và không muốn về”.
Anh Thành cũng băn khoăn, kiểm tra lại không phát hiện vụ nào. Vậy, nguyên nhân ở đâu. “Phải chăng cơ quan có trách nhiệm điều tra toàn những người kém năng lực? Câu trả lời là 100% không phải. Vậy, có phải các đối tượng chạy và nhận chạy công chức quá tinh vi tới mức không thể phát hiện? Câu trả lời là 99% là không phải. Vậy, câu trả lời là gì.
"Theo tôi, câu trả lời là cơ quan có trách nhiệm chưa làm tới nơi tới chốn,còn nể nang, hay thậm chí còn bị một số quan chức ngăn cản việc truy tìm các vụ chạy công chức”.
Dẫn một ví dụ để minh chứng, anh Thành nêu “quý vị hãy liên tưởng tới việc các bạn bảo đứa con ham chơi của các bạn đi tắm. Nó vào nhà vệ sinh một lúc rồi quay ra bảo: Mẹ (bố) ơi, con tắm xong rồi. Bạn hỏi nó: Con kỳ có ra nhiều ghét không? Nó trả lời là: Người con sạch,kỳ mãi không có ghét. Bạn nghĩ thế nào,còn nếu là tôi thì tôi nghĩ, nếu nó kỳ ra ghét thì tức là nó tắm thật, còn nếu nó nói không có ghét thì có tới 101% là nó chui vào đó và đi ra chứ không hề kỳ cọ gì”.
Bạn đọc Nguyễn Văn Long hiến kế: muốn bắt được chạy công chạy chức thì nhắm vào đúng ngành phổ biến trong chạy chọt nhất đó là lĩnh vực hành chính, giáo dục, điện lực, y tế, hải quan. “Bây giờ nếu như đưa ra quy định người chạy tiền và người nhận tiền bị phát hiện lập tức đuổi việc và thu toàn bộ số tiền của người chạy tiền và người nhận tiền cũng chịu mức phạt tương đương người nhận xem còn ai dám chạy dám nhận nữa không”, ông Long hiến kế.
Theo bạn đọc Nguyễn Tuấn Phú, không nên tổ chức đoàn này, đoàn nọ để kiểm tra bởi chuyện đút lót chạy công chức là xưa lắm rồi. Cái gốc chữa vấn đề là phải ngồi mà nghĩ cách chỉnh sửa cơ chế thi tuyển. Tại sao ở các nước văn minh người ta làm được mà ta lại không làm được, kiểm tra bằng cách đi hỏi mấy ông nhận đút lót thi làm sao mà tìm được ra thủ phạm.
Có lẽ lúc này chưa thể khẳng định đâu là cái lý đúng nhất. Chưa biết được ông Trưởng ban Kiểm tra Thành ủy Hà Nội Trần Trọng Dực cùng cái sự nghi ngờ hữu lý của dân chúng là đúng hay kết quả từ các đoàn thanh tra đâu là chuẩn xác. Muốn biết sự thể ra sao, xem hồi sau sẽ rõ.
Bích Ngọc
Sự nỗ lực của các cán bộ Hà Nội quyết “truy lùng” bằng chứng vụ “chạy” công chức đã đem lại kết quả mỹ mãn đến kinh ngạc: Chưa phát hiện được lấy một người nào vác tiền chạy vào công chức! Nghĩa là 100% công chức Hà Nội thông qua các kỳ thi tuyển công khai, đàng hoàng, minh bạch và đỗ đạt một cách xứng đáng, họ có thừa tài năng và sự mẫn cán xứng đáng là công bộc tận tụy của dân thủ đô. Âý vậy mà kết quả tròn trịa như quả trứng gà và mỹ mãn như hoa hậu không tì vết này xem ra lại không được công chúng hài lòng cho lắm.
Người tiêu dùng đã từng không tin vào quảng cáo bột giặt diệt 100% vi khuẩn, trắng sạch và thơm như nắng mới bởi họ nghĩ lẩn thẩn rằng: cũng phải có vài con vi khuẩn không chết chứ? Làm gì có chuyện bột giặt vô trùng mà lại sạch sẽ, nếu thế thì các bệnh viện nên dùng bột giặt ấy thay chất khử trùng cho nhanh. Dân chúng vẫn tin thuyết tương đối theo kiểu của họ đến mức Bộ Giáo dục công bố kết quả thi tốt nghiệp năm nào cũng đạt 97 đến 99,8% họ cũng chả tin: Biết rồi, khổ lắm, nói mãi, năm nào chả thế chứ? Đấy nhé, Bộ Giáo dục biết làm đẹp con số nhất nước này cũng không dám làm tròn theo kiểu: 100% đạt chuẩn, thế mà có ai tin đâu?
Nói có sách, mách có bạn đọc cho minh bạch đàng hoàng, này nhé: Có đến hàng trăm bạn đọc "hoan hô Hà Nội toàn người giỏi' thì cũng có bạn đọc Dương Văn Thành bày tỏ chân tình: “Nói thật là dân nhà mình ai chả biết là muốn vào công chức thì phần lớn phải chạy (bằng tiền và có thể bằng nhiều thứ khác), đặc biệt là công chức ở Hà Nội, nơi mà có 1000 người đặt chân tới đây để học tập rồi có 990 người muốn ở lại và không muốn về”.
Anh Thành cũng băn khoăn, kiểm tra lại không phát hiện vụ nào. Vậy, nguyên nhân ở đâu. “Phải chăng cơ quan có trách nhiệm điều tra toàn những người kém năng lực? Câu trả lời là 100% không phải. Vậy, có phải các đối tượng chạy và nhận chạy công chức quá tinh vi tới mức không thể phát hiện? Câu trả lời là 99% là không phải. Vậy, câu trả lời là gì.
"Theo tôi, câu trả lời là cơ quan có trách nhiệm chưa làm tới nơi tới chốn,còn nể nang, hay thậm chí còn bị một số quan chức ngăn cản việc truy tìm các vụ chạy công chức”.
 |
| Dù kết quả bằng không nhưng dân vẫn tin ông Trần Trọng Dực nói đúng sự thật |
Bạn đọc Nguyễn Văn Long hiến kế: muốn bắt được chạy công chạy chức thì nhắm vào đúng ngành phổ biến trong chạy chọt nhất đó là lĩnh vực hành chính, giáo dục, điện lực, y tế, hải quan. “Bây giờ nếu như đưa ra quy định người chạy tiền và người nhận tiền bị phát hiện lập tức đuổi việc và thu toàn bộ số tiền của người chạy tiền và người nhận tiền cũng chịu mức phạt tương đương người nhận xem còn ai dám chạy dám nhận nữa không”, ông Long hiến kế.
 |
| Giáo dục là ngành bị đặt nghi vấn nhiều nhất vậy mà không phát hiện được. Bạn đọc Dương Văn Thành cho rằng không phát hiện được là vì cơ quan có trách nhiệm chưa làm tới nơi tới chốn |
Có lẽ lúc này chưa thể khẳng định đâu là cái lý đúng nhất. Chưa biết được ông Trưởng ban Kiểm tra Thành ủy Hà Nội Trần Trọng Dực cùng cái sự nghi ngờ hữu lý của dân chúng là đúng hay kết quả từ các đoàn thanh tra đâu là chuẩn xác. Muốn biết sự thể ra sao, xem hồi sau sẽ rõ.
Bích Ngọc
Gửi anh Nguyễn Bá Thanh: Phút 89...
NGUYỄN MINH NHỊ | 13/01/2013 08:16 (GMT + 7)
Tháng 10-2001, nhậm chức chủ tịch ủy ban được bốn tháng, tôi dự cuộc họp Chính phủ có Thủ tướng Phan Văn Khải chủ trì cùng các phó thủ tướng Vũ Khoan, Nguyễn Công Tạn. Với tâm trạng “phút 89” ấy nên khi dự hội nghị, tôi mạnh dạn phát biểu: “Sự trì trệ của bộ máy là do cơ chế tổ chức. Cụ thể là tôi làm chủ tịch tỉnh mà không có quyền thay đổi cán bộ sở, kể cả trưởng phòng. Và ngay như hiện nay, đến Thủ tướng cũng không dễ cách chức được tôi, vì tôi là do tỉnh ủy cử và nhất là do Bộ Chính trị quản lý”.
Tôi theo dõi thái độ Thủ tướng và các phó thủ tướng, ai nấy đều rất vui vẻ. Tôi bước xuống trong sự tán thưởng của hội nghị. Anh Đoàn Mạnh Giao, chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ, khi đi ngược chiều với tôi lên để giới thiệu người phát biểu kế tiếp, ngang tôi anh kê vào tai nói: “Ông nói hay quá, tôi thay cậu tài xế mà cũng không được”.
Đến lượt anh Nguyễn Bá Thanh, chủ tịch UBND TP Đà Nẵng: “Tôi thấy đại hội vừa xong, phân công cấp ủy viên mới rồi, hay cơ quan đang ổn định biên chế công tác, bỗng dưng rút người ra đi học. Làm vậy khác nào đội banh có 11 người, ông rút ra một người không đá thì đội hình còn lại làm sao mà đá? Còn nói cách chức cán bộ thì cỡ trưởng phòng thôi, mới bàn mà nó nghe thì nó tính cách chức mình trước rồi”. Hội trường vỗ tay!
Đến phiên anh Út Phương, chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, phát biểu thì vừa có duyên vừa “văn chương” sinh động ngược với vẻ bề ngoài: “Thơ ông Tố Hữu có câu: Đảng ta có trăm tay (tai) nghìn mắt. Câu này suy ra: Đảng ta có 50 người làm mà có đến 500 người ngồi nhìn thì ai mà dám làm, làm sao chịu nổi?!”. Cả hội trường lại vỗ tay và cười rộ.
Hội nghị Chính phủ tháng 10-2001 trở thành kỷ niệm để đời trong tôi. Và có lẽ đối với Thủ tướng Phan Văn Khải cũng vậy, gặp nhau ông hay nói: “Hội nghị mà có Bảy Nhị, Út Phương, Bá Thanh là vui lắm”. Tại hội nghị Chính phủ tháng 10-2003, khi phát biểu kết luận hội nghị, Thủ tướng nói: “Hội nghị Chính phủ năm sau (2004) chúng ta không nghe được Bảy Nhị và Út Phương phát biểu nữa, sẽ rất buồn, vì hết khóa này hai người không còn làm chủ tịch nữa. Lần họp này xem như Chính phủ chia tay hai người!”. Tự nhiên tôi thấy Thủ tướng trở nên thân tình vì ông hiểu được cán bộ, hiểu được cái khó của cơ chế.
Tôi và anh Út Phương nghỉ hưu từ sau Đại hội X, nay ngót hơn bảy năm, chỉ còn anh Bá Thanh - bí thư Đà Nẵng - tiếp tục công tác, để lại cho Đà Nẵng những dấu ấn và tiếng lành vang cả nước. Nay anh cũng tròn 60 tuổi, tuổi sung mãn của một chính khách như thường thấy ở các nước khác, nhưng ở ta thì anh cũng đang ở “phút 89” như tôi năm nào. Có điều cái thế và lực của anh có khác hơn: ủy viên Trung ương Đảng, trưởng Ban Nội chính trung ương. Với thế và lực vượt trội này, nếu thành công, chỉ vài phút đầu lịch sử thì cái tuổi và nhiệm kỳ công tác của anh sẽ còn “thêm hai hiệp phụ” để dứt điểm cái thế nhùng nhằng với tham nhũng đã thành quốc nạn hiện nay!
Tôi hi vọng và kỳ vọng ở anh, như mấy ngày nay dư luận rộn ràng trên các báo in và báo mạng sau tin anh được Đảng điều về Hà Nội. Những dòng ghi nhớ chuyện vui cũ, vừa là hưởng ứng cùng tình cảm chung của mọi người với anh Bá Thanh, vừa như góp phần phản ánh những chi tiết nhỏ của những lỗi khó sửa mà trên cương vị công tác mới, anh Bá Thanh sẽ gặp như là những vật cản không dễ vượt qua, để các nhà lập pháp nghiên cứu tháo gỡ cho quốc dân nhân sửa Hiến pháp lần này.
NGUYỄN MINH NHỊ
(Long Xuyên, ngày 12-1-2013. Viết gửi anh Nguyễn Bá Thanh)
|
THờI TIếT HÀ
NộI
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét